В свете последних постановлений пленума КС и пленума ВС, что думает сообщество о такой ситуации- при ДТП легкового и грузового а/м в 2015 г виновным признан водитель легкового (ОСАГО), грузовой застрахован и отремонтирован по КАСКО за условно 50 тыр, далее страховая виновника возмещает страховой пострадавшего с учетом износа 33 тыр и теперь в 2017 страховая потерпевшего по суброгации требует с виновника (ФЛ) доплатить разницу, ссылаясь на пленум КС. В решении пленума ВС как-то расплывчато написан пункт 35- Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Не кажется ли мне, что перед фразой страховое возмещение пропущено слово лимит? Имеет ли СК потерпевшего вообще что-то требовать именно с ФЛ-виновника ДТП, если его ответственность была застрахована и суммы ущерба ни в какой калькуляции не превышают 120 тыр в данном случае?
А вообще таким решением КС открывает некий ящик пандоры-теперь практически по любому ДТП страховые считают с учетом износа, а потерпевшие имеют право на полное возмещение и требуют его с виновных, превращая ОСАГО в филькину грамоту, а еще сервисы при натуральном возмещении должны каким-то образом получить деньги с учетом износа и поставить новые детали?
Вообще то всё правильно.
СК по КАСКО ремонтирует ТС потерпевшего без всяких там износов и методик.
С СК виновника по суброгации получают по ЕМ с учётом износа.
Но в законе прописано, что СК потерпевшего приобретает все регрессные права своего клиента. Таким образом в правовом поле тут СК права…
Там правда дальше ещё куча нюансов, всё сводится к суду, где в итоге «виновник имеет право для уменьшения стоимости ремонта» заказать судебную экспертизу (где могут посчитать уже как эксперт придумает), включая н/ч и стоимости з/ч…
Такой дурдом. Пролис на 400 тысяч.Ущерб меньше 400, но виновник должен доплачивать. Зачем тогда писать в полисе 400.
какая то коллизия получилась… надо бы отрегулировать, иначе все дтп через суд пойдут, вообще не нужна осага будет
Достаточно один раз для себя уяснить, что «Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, !_ в пределах, установленных настоящим Федеральным законом_!» и становится понятно, что ОСАГО никогда и никому не обещало покрывать весь причиненный ущерб. В связи с этим, поскольку мой фактический ущерб не покрыт страховой выплатой по ОСАГО, почему я должен терпеть убытки, и не иметь возможности компенсировать их полностью за счет виновника ДТП?
так закон и должен предусматривать полное покрытие ущерба в пределах страховой суммы, иначе зачем он нужен- потерпевший и так может в суд подавать на виновника и взыскивать… надо чтобы потерпевшим не по каким-то методикам с износом платили, а по реальному ущербу
Кому там чего закон должен я не знаю, но при ущербе в 200 тысяч, допустим, лучше получить 180 от страховой и за 20 бодаться с шайтанама -таксистом, чем полностью потерять всю сумму. Хочется полного возмещения ущерба как себе, так и третьим лицам — велком в КАСКО и ДГО = )
Только не надо забывать, что все затраты на ремонт надо подтвердить документально. Просто «мамой клянусь» не прокатит.
Я считаю это нормально, а то у нас пострадавшие превращаются в конкретных терпил. Страховая заплатит слезы, или сделает ремонт с китайскими запчастями, а бедолагам потом ищи юристов, экспертов и т.д… Пусть и виновник почувствует себя виновным, из конца то в конец.
надо чтобы страховая нормально ремонтировала за стоимость полиса, а не считала по смешным расценкам с учетом износа
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах