Омбудсмен - верчу как хочу

02:35
14
Abrakadabra1970

В обще отправил Омбудсмену обращение по Осаго, все как положено. Получил отказ в принятии к рассмотрению. Основание — «из вашего обращения не усматривается то, что вы обращались в СК после 01.06.19, после того, как вы обратитесь с заявлением в СК в порядке такой то статьи(там описан порядок обращения), обращайтесь к нам снова» ну и воды там налито — сами статьи пернписаны. Т. Е Омбудсмен мне говорит, что я не соблюдал порядок обращения, указывает на статью об этом, но в этой статье ни слова о том, что я должен обратиться в СК после 01.06.19. А я уже обращался и с претензие и с заявлением в СК еще зимой-весной. Что за абсурд, зачем еще раз обращаться.
Может кто сталкивался с подобным у себя — расскажите.
И второе — суды начинают оставлять без рассмотрения дела зарегистрированные с 01.06.19 и которые без обращения к Омбудсмену., но ведь это прямое применение обратной силы и договор и обязательства возникли до 01.06.19…

14 комментариев
14 комментариев
  • Topol
    09:52

    См. комментарии к статье 32 настоящего Федерального закона

  • Abrakadabra1970
    23:39

    Может быть посоветуете где именно смотреть?

  • Abrakadabra1970
    01:07

    Т. К я интернет перелопатил, а комментариев к этой статье нет…

  • Практик страхования
    11:34

    Практические комментарии сейчас суды дают, в которые подобных дел (после 1 июня не обратился согласно новому порядку, а что было ранее с досудебной претензией — не считается) все больше и больше поступает. Разумеется, все по-разному, так как разъяснений ВС следует ожидать не ранее сентября — сейчас идет сбор информации от нижестоящих судов.
    Что касается обратной силы. Это по общему правилу изменения в законодательстве по ОСАГО привязываются к дате заключения договора. Если иное не предусмотрено. А здесь иное как раз и указано. Сравните с формулировками для банков и всех остальных финансовых организаций, которые далее после страховщиков перечисляются

    • Abrakadabra1970
      04:04

      А где указано про «если иное не предусмотрено»? В каком нпа?
      То что я нашел 4 и 422 гк, там совсем другие формулировки, такие как" прямо предусмотрено законом" и «когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров», а где там в законе о ФУ есть прямое указание на обратную силу?

      • Практик страхования
        10:40

        Если бы было указано, как «2. Пункт 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года», то дата заключения договора, да.
        Но для страховщиков же: «5. Положения пункта 1 части 1 статьи 28… применяются по истечении..»

        ВС: «при обращении в суд после 1 июня..»

  • Павел.павел
    10:32

    Подайте претензию по их форме. Можно по электронке. По горячей линии расскажут где ее взять

    • Abrakadabra1970
      13:35

      Если бы я хотел подать претензию так как они требуют, то темы бы не было.
      Вся суть в том, что ФУ требует выполнения несуществующих требований. Подавать обращение в СК прсле 01.06.19 потерпевший не обязан, если уже обратился в СК ранее, а ФУ говорит, что обязан, на этом основании отказывает в рассмотрении обращения, ссылаясь на невыполнение заявителем требований статьи закона в которой описан порядок обращения, но ни слова про повторное обращение в СК после 01.06.19 поэтому и тема называется «верчу как хочу»

      • Павел.павел
        13:49

        Можете дальше жаловаться тут на не справедливую жизнь, ваше право

        • Вменяемый страховщик
          23:22

          Видимо именно поэтому тема очень актуальна, вам нравится когла ваши права вертят как хотят

      • Вменяемый страховщик
        23:25

        Ну так формально вы выполнили условия для обращения в суд.
        Просто с решением ФУ вы не согласны и поэтому идёте в суд, суд не должен оставить такой иск без рассмотрения.
        Так что есть возможность создавать прецедент в суде.
        ФУ так всем отвечает, потому что не могут справиться с объёмом работы, соответственно все кто формально подходит под отказ/возврат, получают отказы/возвраты.
        Ждать логики и понимания от тех кто создан для защиты страховщиков смысла нет.

        • Практик страхования
          10:05

          «Просто с решением ФУ вы не согласны» — так нет здесь решения. В том-то и дело!

  • Abrakadabra1970
    03:51

    Ну у нас в регионе суды уже создают практику не в пользу потерпевших. Оставляют иски где не было обращения к ФУ после 01.06.19 без рассмотрения.
    И как быть с п. 2 ст. 25 цитата: " Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи."
    И как в этой ситуации быть с цитата:
    4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

    3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению… "
    Т. Е. Для обращения в суд мне необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок. Ок., вроде все ясно, С одной стороны у меня есть уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Абз 3 п4 ст 25 говорит, что это является подтвержбением соблюдения досудебного порядка. Но в соотв с п2 ст25 у меня нет решения ФУ, поэтому выходит что досудебный порядок соблюден с одной стороны, а с другой не могу идти в суд, потому что нет решения....., может кто нибудь сможет прокомментировать этот момент…

    • Практик страхования
      10:20

      Очень хороший вопрос: по п 1-2 одно (условно), а по п. 4 другое. Я именно этой темой уже с пару недель, если не больше, интересуюсь. Никто сказать не может дельного. Пока что бред, на мой взгляд, какой-то получается: одно из указанных доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка есть, а в судебном порядке заявить требования не могу.
      Я видел предварительную позицию ВС по прекращению рассмотрению. Там ответ, что суд не должен тогда рассматривать. Но с прекращением понятнее (вернее, там уже встал вопрос о соотношении п 1 и 2 — отдельная головоломка для меня) — идет в том числе ссылка на п. 4, где про прекращение не сказано.
      С другой стороны, если комплексно еще пытаться трактовать. Прекращение не дает основания идти в суд. А оставление без рассмотрения — по сути то же самое, только ФУ сразу выявил те или иные обстоятельства, по которым не рассматривает по существу, а говорит о необходимости устранения тех или иных (на его взгляд) недостатков.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля