Решение задачи

18:25
144
Евгений Иванюга

Поскольку дискуссия в основной теме выродилась в обсуждение моей персоны, то не вижу смысла уже тянуть с оглашением решения задачи. Безусловно, она не так сложна для работников страховых компаний. Более-менее опытный выплатник или юрист должны решить её или сразу, или немного подумав. Во вступлении к условиям задачи было сказано, что она предназначена для автоюристов. Мне хотелось лишний продемонстрировать, что все эти «нагибаторы» страховых не более чем пафосные [отмодерировано АСН], которые работают только по шаблону и в узкой категории дел, связанных с включением в экспертную смету лишних железок.

Авангард тутошнего автоюризма (Козлодоев, Рональда) и многие другие сходу дали неправильные ответы, продемонстрировав непонимание сути страхования ответственности владельца транспортного средства. Где-то рядом с истиной бродил Незнающий [отмодерировано АСН], но мало озвучить правильный ответ – его надо мотивировать. Те мотивировки, которые он давал в дальнейшем, были настолько нелепы, что стало ясно – своим прежним ответом он просто попал пальцем в небо. Близки были и некоторые другие комментаторы, но полной, исчерпывающей, юридически выверенной мотивировки не дал никто.
Наиболее точный ответ был дан пользователем под ником «А_Ю_Э», но его реплики про краснодарские законы были ни к чему, и не было ударных ссылок на нормы.

Помимо прочего, мы получили ценные штрихи к портрету автоюриста, прочитав про «кегли» и «мясо», а также сорвали маски с казавшихся приличными пользователей.

Итак – решение:

В части 1 ст. 27.13 КоАП РФ указано, что в целях пресечения нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), применяется задержание транспортного средства и перемещение его при помощи использования другого транспортного средства на охраняемую стоянку. Проще говоря, инспектор был не вправе сам садиться за руль задержанного автомобиля, а должен был вызвать эвакуатор.

Самостоятельно отгоняя автомобиль на штрафную стоянку, инспектор противоправно завладел источником повышенной опасности. Противоправность завладения транспортным средством не сводится только к его угону, о чем указал однажды верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. (ответ на вопрос 25). В этом разъяснении указано, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, верховный суд трактует критерий противоправности завладения автомобилем широко, и незаконная транспортировка автомобиля на штрафстоянку инспектором ГИБДД является частным случаем противоправного завладения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Страховым случаем, как известно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку по правилу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственности владельца транспортного средства не возникает, то и не возникает страхового случая. Обязанности страховщика производить страховое возмещение в данной ситуации нет.

Использовать можно было и несколько иные мотивировки, но упор мною в суде был сделан именно на вышеприведенное обоснование. Да, дело было реальным. В удовлетворении иска суд отказал, сославшись именно на указанную правовую позицию. Решение было проверено апелляцией и кассацией и было оставлено без изменения. Номер дела спросите у [отмодерировано АСН].

144 комментария
144 комментария
  • драконья ферма
    18:53

    Евгений, респект, кейс интересный.

    У меня пока на бытовом уровне вызывает непонимание только вот этот момент:
    различается ли завладевание источником повышенной опасности и использование источника повышенной опасности? инспектор вроде завладел не противоправно (а в целях транспортировки задержанного ТС на охраняемую стоянку), а потом не последовал норме закона и использовал очень даже противоправно, судя по всему.
    Это вот у меня чисто бытовая обывательская логика. С точки зрения юридической логики, я верно рассуждаю или нет?

    • Евгений Иванюга
      19:19

      Да-да. Владение и пользование различаются с точки зрения закона. Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ говорит о противоправном завладении, но противоправность пользования прямо подразумевается тоже. Ведь цитированное разъяснение верховного суда дано как толкование именно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, а в этом разъяснении говорится только противоправном использовании. То есть, исходя из позиции верховного суда, противоправное использование равносильно по юридическим последствиям противоправному завладению. Словосочетание «противоправное завладение» я, скорее всего, употребил зря, но противоправное использование было, поэтому в данном случае эти тонкости непринципиальны. Вы ведь юрист, это прекрасно чувствуется.

    • Евгений Иванюга
      19:42

      Выписывая протокол о задержании транспортного средства, инспектор тем самым завладевает им? Думаю всё-таки нет. Он запрещает кому бы то ни было пользоваться транспортным средством, но сам владельцем не становится. Поэтому в данном случае было и противоправное завладение, и противоправное использование.

  • Smurf
    20:23

    Инспектор ДПС в силу своих служебных полномочий находясь на службе, не может передвигаться на задержанном тс....!!!????

  • Smurf
    21:23

    Да даже не инспектор, а другой водитель находясь с ним в тс но не вписан полис осаго, не может передвигаться после составления протокола?!!!

    • Евгений Иванюга
      03:23

      Когда транспортное средство задержано, то никакой «другой водитель» на нём передвигаться не может. «Другой водитель» может управлять транспортным средством только после прекращения задержания, если на то у «другого водителя» будут правовые основания. Инспектор не может управлять задержанным транспортным средством, если водитель совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. В статье 27.13 КоАП РФ детально прописан порядок действий инспекторов по каждому составу, влекущему задержание транспортного средства.В условиях задачи сказано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ).

  • Козлодоев
    21:26

    Мда… Я-то подумал, что Иванюга реально что-то знает и может, а тут замах на рупь, а удар — на копейку. )))
    Итак, Иванюга, тот самый злобный Козлодоев абсолютно законно предъявит доблестным страховщикам заявление и получит страховую выплату. Почему? Я в прошлой теме уже ответил, но, уж коль скоро Вы тут обращаетесь к древним обзорам практики ВС РФ (я к этому предпочитаю обращаться в последнюю очередь), то тогда упомяну п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., и Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г. Вот по этим самым основаниям тот самый Козлодоев и получит либо взыщет через суд страховую выплату по ОСАГО по жизни и здоровью. И любой другой, хорошо знающий ОСАГО, также легко и непринуждённо сделает это. Не надо вспоминать древнюю практику и то, что кто-то когда-то что-то там выиграл по древнему обзору. Я могу привести практику высших судов, когда с разницей в месяц они выносили совершенно разные вердикты по абсолютно одинаковым делам, так что своей практикой ВЫ тут вряд ли кого удивите. Так что увы, Ваш ответ сегодня в свете нынешней редакции закона об ОСАГО и нынешней практики ВС РФ — несостоятелен, и выплата по ОСАГО будет получена, нравится это Вам, или нет. ))) Учите матчасть дальше.

    • Евгений Иванюга
      03:44

      Несмотря на то, что Обзор дан в 2006 году, этот Обзор, прошу заметить, не отменен. Толкование это соответствует действующему законодательству. Кроме того, ссылка на Обзор дана в усиление позиции. Для решения задачи достаточно положений ГК РФ, КоАП РФ, Закона об ОСАГО и мозгов. Непонятно, причем тут пункт 27 Постановления Пленума № 58, если этот пункт вообще не говорит о страховых выплатах, а разъясняет порядок возмещения иными лицами. Причем тут определение по другому гражданскому делу? Там один водитель сам допустил другого водителя, пусть и не имеющего в/у, до управления, то есть никакого противоправного завладения не было — владелец т/с будет отвечать и за шимпанзе, если он его посадит за руль. Нелепые ты привел примеры — попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Твоя коллега по опасному ремеслу тоже хихикала надо мной весь процесс вместе со своим стажером, но вышла из заседания с кислой миной. И ты бы вышел с кислой, попадись ты мне. Было это не так давно — в 2018 году. Так что, двоечка тебе.

    • Click me
      06:37

      Строго говоря, вопрос в задаче был сформулирован так: “Является ли заявленное Козлодоевым событие (смерть потерпевшего в ДТП) страховым случаем в рамках договора ОСАГО”.

      Судя по вашим ответам здесь и в предыдущей теме, вы считаете это событие страховым случаем. При этом, аргументируя свою позицию, приводите ссылки на нормы, которые не отвечают ни критериям допустимости, ни критериям относимости. Ну или просто оспоримы, в конце концов.

      Между тем, аргументы, приведенные автором, выглядят исчерпывающими и убедительными. Остается только согласиться с ними и поблагодарить Евгения Иванюгу за прикольный кейс. А все остальное — это лишь эмоции и информационный шум

      • Козлодоев
        11:56

        Вы уточните, какие именно приведенные мной нормы не отвечают критериям допустимости и относимости. А потом попробуйте ответить, ПОЧЕМУ это событие не будет страховым и по каким основаниям. Принимая во внимание наличие закона об ОСАГО в его сегодняшнем виде и нынешнее трактование его норм. ))) Я дал исчерпывающий ответ, не вдаваясь в те детали, которые являются неизвестными, и дополнил ответ прямыми ссылками на нормы права и сегодняшнюю судебную практику. Разбирать конкретный случай Иванюги, где суд принял иное решение, у меня нет желания ввиду того, что я совсем не знаком с делом, не был стороной по делу, хотя уверен, что суд допустил ошибку. Но речь не о конкретном деле, а о гипотетическом, где Козлодоев 100% получит выплату по ОСАГО. Пока что жду Ваши аргументы, где Вы обоснуете, где увидели недопустимость и неотносимость моих доводов и норм права к4асательно гипотетического события.

        • драконья ферма
          17:10

          древней скоро сможете Конституцию называть, а Обзор ВС 2006 года прошу называть действующим.
          имхо Вы даже не понимаете, ЧТО именно Вы не понимаете.

        • Евгений Иванюга
          18:19

          Это выглядит нелепо — ссылаться на то, на что ссылаешься ты, Козлодоев. С тем же успехом можно на Градостроительный кодекс сослаться.

        • Козлодоев
          18:20

          Драконья ферма, для юристов, связанных со страхованием, очевидно, что пример Иванюги — это 100% страховой случай. То, что сейчас Иванюга ссылается на то, что ему единожды повезло и отказали в выплате — это юридический нонсенс, и это никак не влияет на то, что это является страховым событием. Старый обзор действующий, ага, только вот многое поменялось уже с того времени. ))) Не хочется углубляться в такие элементарные вопросы, ведь в самом законе прямо всё прописано, а закон — это закон, а не обзор практики, ибо практика может меняться в зависимости от дуновения ветра. В законе есть прямой перечень нестраховых событий, по которым отказ, и есть перечень событий, по которым — регресс. Упомянутый Иванюгой пример — это чистый регресс, который бывает только после выплаты, и никак не связан с общими положениями Главы 59 ГК РФ о возмещении ущерба. Это вот Вы никак не понимаете, что это немного разные вещи. Иванюга ссылается именно на нормы ГК РФ и почему-то убеждён в том, что инспектор неправомерно завладел ТС, хотя в том самом обзоре 2006 года говорится немного об ином. Особенно когда в 2012 году отменили доверенность. Сама статья КоАП 27.13 прямо говорит о том, что инспектор вправе самостоятельно отогнать ТС, просто кто-то саму статью до конца не дочитал. Но всё это — уже детали, о которых можно лишь рассуждать. В юриспрудении много факторов, влияющих на исход дела, но при озвученных первоначальных данных — вообще нет сомнений. Инспектора привлекли к уголовной ответственности за хищение ТС? Об этом нигде не сказано, с 2012 года доверенность не нужна, при наличии ключей и документов от ТС подразумевается, что лицо вправе управлять ТС на законных основаниях. Тот же сотрудник полиции для неотложных нужд вправе изъять у гражданина его ТС, (п. 37 ст. 13 Закона о полиции). К тому же, куда делся сам собственник? Его на дороге оставили одного? Или он рядом с инспектором ехал? ))) Нет ответа, можно только строить предположения.

        • драконья ферма
          18:35

          вы серьезно считаете, что юрист может сказать «отменили доверенность»? остальное вообще сюр. Хищение и противоправное использование совсем разные вещи, вы немножко потратьте своего драгоценного времени, чтобы разобраться. поверьте, это интереснее гораздо, чем обслуживать примитивный конвейер бабла, и кайф от жизни в рассуждениях и поиске решения вот таких задачек, а не в примитивном завладевании материальными благами и презрительном отношении к нормам закона и коллегам-юристам.

        • Козлодоев
          19:00

          Я пишу для Вас, Драконья ферма, более простыми словами, ибо ВЫ намедни обозначили, что юристом не являетесь, и далеки от этого. ))) Но, думаю, ВЫ прекрасно поняли, что я имел в виду. Противоправное использование — это что за такая новелла новая в уголовном праве появилась? Есть противоправное деяние, применительно к обсуждаемому юридическому казусу — сие будет ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение ТС без цели хищения. Приговор имеется по этому преступлению? Думаю, что нет. Соответственно, противоправного деяния не было. Тут либо так, либо никак. Противоправность доказана должна быть, ибо юриспруденция — это не бабки на скамейке сплетничают. Если нет доказанной противоправности — то что это тогда? ))) Страховщик же выплату производит тоже на основании УСТАНОВЛЕННЫХ И ПОДТВЕРЖДЁННЫХ ФАКТОВ. Приносишь документы о ДТП, документы о вреде здоровью установленной формы — подтверждаешь ФАКТ наступления события. Освобождение от выплаты — тоже должно подтверждаться ФАКТАМИ. В обсуждаемом гипотетическом деле таких фактов не озвучено, можно лишь догадываться.

        • Евгений Иванюга
          19:07

          Занавес. Товарищ не понимает вообще ничего. По-твоему, противоправность всегда уголовно наказуема? Неисполнение обязательства противоправно? Да! Оно уголовно наказуемо? В большинстве случаев нет, наступают только негативные гражданско-правовые последствия. Так и с противоправным завладением транспортным средством — вариантов противоправности завладения и использования много, и не все они сводятся к угону. Разговаривать с тобой, по-моему, не о чем вообще. Дискуссия бессмысленна.

        • Козлодоев
          19:21

          О как! Неисполнение ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ обязательств — это да, не уголовная ответственность, хотя за нарушение налогового или таможенного законодательства можно и уголовную ответственность схлопотать. А какие там у нас есть виды и варианты ответственности при незаконном завладении ТС? Будьте добры, перечислите, Иванюга. ))) У Вас же всё завязано именно на противоправности деяния инспектора, что, якобы, и служит основанием для отказа в выплате. Сослаться на закон об ОСАГО Вы не можете, объяснить юридическим языком, в чём выразилась ПРОТИВОПРАВНОСТЬ действий инспектора, ВЫ тоже не можете, ссылаясь на старый обзор ВС, который был вообще немного об ином, и под описанную Вами ситуацию это притянуто за уши. Сам ВС РФ в том самом обзоре 2006 года не смог внятно обосновать свой ответ, а сморозил галиматью полную, только не все это видят. )))

        • Click me
          12:41

          Вот, если вас все еще интересуют ответы.

          Автор кейса просил автоюристов, предлагающих его решения, аргументировать свои ответы. Очевидно, аргументы должны быть такими, как если бы они были изложены уважаемому суду и у последнего не возникло бы оснований для отказа от принятия их во внимание как недопустимые или не относящиеся к существу дела в смысле статей 60 и 59 ГПК. Так же очевидно, что в рамках решения данного кейса набор таких аргументов сравнительно небольшой: ссылки на источники права [1]; непротиворечащие им допущения [2]; утверждения [3] и выводы [4], сформулированные с соблюдением правил формальной логики. Обратите внимание, субъективные суждения, уверования, убежденность и лично пережитый опыт в этом списке отсутствуют.

          Считайте сказанное выше базовым допущением, о котором следовало бы договориться до предъявления упреков в несоответствии ваших аргументов критериям допустимости и относимости. Если на этом этапе возражений нет, идем дальше.

          Модераторы АСН лютуют, поэтому воспользуемся купированным до сути цитированием вашего варианта решения из предыдущей темы: “Итак,… по совокупности содержания ст. 6 и ст. 14 Закона об ОСАГО мы имеем то, что страховщик заплатит за доблестного инспектора, а потом с этого самого инспектора взыщет в порядке регресса сумму выплаты…”

          Купированная цитата вашего варианта решения из этой темы: “… упомяну п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., и Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г. Вот по этим самым основаниям… Козлодоев… взыщет… страховую выплату…”

          Ст.6 Закона об ОСАГО.
          Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
          Относимость: не соответствует.
          Причина: Нормы права комментируемой статьи являются комплексом дефиниций. А как известно, дефиниции сами по себе не порождают обязательств для участников правоотношений.

          Замечание. Для возникновения страхового обязательства — выплаты страхового возмещения необходимо выполнения определенного условия — наступления страхового случая. В сильно упрощенном виде: задача страховщика сводится к проверке множества обстоятельств заявленного события на соответствие множеству признаков страхового случая. В случае совпадения одного множества с другим заявленное событие признается страховым случаем и возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховой случай сформулирован в ст.1 Закона ОСАГО. В свою очередь, определение страхового случая дано через понятия, определения которых даны в той же статье выше. Позвольте обратить ваше внимание на определение владельца транспортного средства. Из него следует, что для целей ОСАГО не все владельцы транспортных средств признаются таковыми, а лишь те, что владеют транспортными средствами на любом законном основании и не управляют ими в силу исполнения своих служебных обязанностей. Очевидно, что сотрудник ГИБДД из условий задачи, по крайней мере, по одному из признаков не является владельцем задержанного автомобиля.

          Ст.14 Закона об ОСАГО.
          Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
          Относимость: не соответствует.
          Причина: Нормы права комментируемой статьи регулируют правоотношения, возникающие уже после признания заявленного события страховым случаем, наступление которого представленными вами аргументами не доказано.

          П. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.
          Допустимость: соответствует по формальным признакам в силу базового допущения.
          Относимость: не соответствует.
          Причина: Нормы права комментируемого пункта разъясняют порядок применения положений главы 59 ГК, п.6 ст. 4 и ст. 18 Закона об ОСАГО на случай, если ответственность причинителя вреда не застрахована. Очевидно, что при отсутствии страхового правоотношения отсутствует и страховое обязательство, а следовательно, отпадает и сама возможность наступления страхового случая.

          Определение ВС РФ N 82-КГ19-1 от 05.09.2019 г.
          Допустимость: честно говоря, тут я придрался как раз по формальному признаку, ибо недопустимо ссылаться на несуществующие источники права.
          Относимость: не соответствует.
          Причина: В рамках кейса на рассмотрение вынесен вопрос о признании или непризнании описанного события страховым случаем, тогда как в комментируемом определении аналогичный вопрос на рассмотрение коллегии не выносился. Кроме того, выяснение обстоятельств необходимых для возложения ответственности как на владельца, так и на водителя, о которых идет речь в комментируемом определении не выносилось автором задачи в качестве вопроса, ответ на который необходим для ее решения, а даже если бы и выносился, то последовательное применение норм права, упоминаемых в комментируемом определении, не приводит к аналогичному результату при решении задачи.

          Ну и отвечаю на ваши вопросы “почему” и “по каким основаниям”. Это событие не будет страховым случаем, например, в силу замечания, сделанного мной выше, — если ответственность будет возложена на инспектора ГИБДД; по основаниям, изложенным в ответе Евгения Иванюги — в случае попытки возложения ответственности на водителя остановленного автомобиля. Все это, однако, не лишает потерпевших права на компенсацию причиненного вреда. С требованием восстановления нарушенных прав они могут обратиться к РСА, к ГИБДД и непосредственно к инспектору ГИБДД. И я, не без сожаления, должен констатировать, что кубанский автоюрист Козлодоев без работы не останется

        • Евгений Иванюга
          14:02

          Козлодоев, когда ты утверждаешь, что любая противоправность должна носить уголовно наказуемый характер. Когда ты ссылаешься на неотносимые к делу пункты постановления пленума и судебное определение. Когда ты не понимаешь, что такое страховой случай.
          В моей практике были всякие случаи, которые суды трактовали как противоправное завладение и пользование автомобилем, но которые при этом не были угонами. Например, когда автомобили брали без спроса знакомые или родственники и совершали ДТП. Когда собственник передавал автомобиль знакомому в ремонт, а тот поехал кататься и устроил аварию. В этих случаях не было никаких уголовных дел, да и быть не могло, но суды не считали эти ДТП страховыми событиями по ОСАГО.

        • Евгений Иванюга
          14:07

          И что тывсё упираешься, будто тебе не дали ссылок на Закон об ОСАГО? Статья 1 — определение страхового случая, вот моя ссылка. Страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца т/с. Ответственность владельца т/с тут не наступает по причине виновности «невладельца». Если ты страхуешь дом от пожара, а его сносит наводнением, то страховой компании для отказа в выплате нужны какие-то особые пункты в разделе «Основания для отказа в страховой выплате»? Нет, не нужны — событие просто нестраховое и всё.

        • Козлодоев
          14:14

          Как много и красиво написано ))) Пять баллов!
          Однако, коллега, в Ваших выводах содержится несколько ошибочных моментов, которые меняют «+» на «-». А именно следующее:
          Оставим пока дефиниции в покое, и обратимся к фактам и содержанию наших законов. Первое, на что Вы обращаете внимание – это определение владельца ТС. Однако сие – ещё не убранный анахронизм, оставшийся в законе об ОСАГО с давних времен, сегодня у первоначальной и нынешней редакции Закона общее только название. По логике, любой водитель общественного транспорта управляет им в силу служебных обязанностей, или любой другой водитель по трудовому договору. Разве их ответственность не застрахована при наличии полиса ОСАГО? Застрахована, но, если верить понятиям закона об ОСАГО, этого не может быть, ибо они же не владельцы, а управляют ТС на основании трудового договора. Аналогично, к примеру, и водитель директора. ))) Далее, обратите внимание, что по ОСАГО страхуется ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, но при этом куда бОльшее значение имеет ТС, а не водитель, ибо если есть полис ОСАГО с указанным ТС, то страховое событие наступает вне зависимости от того, вписан виновник в полис, или нет. А вот если у виновника есть полис ОСАГО, но с другим указанным в нём ТС – то его ответственность незастрахована, если ТС не совпадает. Таковы умственные способности законодателей в РФ, увы. Какую смысловую нагрузку несёт определение водителя по договору ОСАГО? Никакой не несёт. Тот же ВС РФ долгое время считал, что возмещать ущерб при ДТП должен исключительно владелец ТС, а не водитель, непосредственно причинивший ущерб, это тоже был нонсенс, теперь вот исправили хоть это.
          Поэтому, при наличии полиса ОСАГО на указанное ТС и при совершении ДТП наступает страховое событие, другой вопрос, будет это потом регрессом, или нет.
          Законность управления ТС инспектором – тут очень много вопросов, если разбираться, хотя на это сделан главный акцент. Да, изначально Иванюга сугубо в общих чертах обрисовал задачу, но эти вопросы ВСЕГДА всплывут в ходе того же судебного разбирательства. Итак, в чём выразились противоправные действия инспектора? Давайте сразу определимся, что противоправность эта должна быть предусмотрена законодательством и ДОКАЗАНА в данном деле, иначе это сплетни старушек. Насколько я понял, никаких противоправных действий инспектора по завладению ТС не было, действия инспектора по ст. 166 УК РФ квалифицированы не были. Где был сам собственник во время того, когда инспектор осуществлял перемещение ТС? Откуда у инспектора ключи от ТС? Да, инспектор может потребовать у владельца документы, но ключи владелец может не отдавать, тупо вышел из машины, закрыл её, и всё. Дальше пусть инспектор сам решает проблему. Но владелец ключи отдал, т.е. ДОПУСТИЛ инспектора к управлению ТС. Вероятно, сам владелец ехал в ТС рядом с инспектором. И это Вы называете «противоправными действиями»? )))
          Поэтому уже сразу имеет место страховое событие, влекущее за собой страховую выплату, ибо есть полис ОСАГО, есть ТС, указанное в этом полисе, есть факт причинения ущерба при использовании данного ТС. Невписанное в полис лицо – это вопрос сугубо предъявления регрессных требований, и не более того. По этим причинам и все указанные мной ранее ссылки на нормы закона и нынешнюю правоприменительную практику работают в полную силу.
          Я вижу это дело именно с этой стороны. При отсутствии полиса ОСАГО я бы смотрел на дело сугубо с позиции Главы 59 ГК РФ. Но, по условиям задачи, полис ОСАГО был. Поэтому – 100% страховая выплата в пользу потерпевшего. Я не вижу тут ни малейшего фактора, способного привести к проигрышу в этом деле.
          Надеюсь, что Вы, Click me, и Иванюга сможете понять всё это, и без дефиниций )))

        • Евгений Иванюга
          14:19

          "… для юристов, связанных со страхованием, очевидно, что пример Иванюги — это 100% страховой случай..."

          Звучит, как самоуспокоительная мантра. Много юристов тебя тут поддержало? Одна Рональда, которой в детстве на голову стопка страховых полисов упала?

        • Козлодоев
          14:30

          Иванюга, мне не надо, чтобы меня тут поддержали, или освистали. ))) Я написал, почему я считаю это дело 100% страховым случаем, и КАК я выиграю это дело и с какими аргументами. И я знаю, что данное дело, окажись оно у меня, я выиграл бы по указанным выше основаниям. Всё остальное — не важно. И не надо мне тыкать, уважаемый, не доросли ВЫ ещё, Иванюга, до подобной чести. Если ВЫ не заметили, то я не опускаюсь до грязной ругани в Ваш адрес, не употребляю присущих Вам оборотов речи и не акцентируюсь на внезапно всплывших моментах Вашей биографии, ибо мы тут общаемся исключительно на юридические темы, Вы же всё время стараетесь перевести это в плоскость личностных взаимоотношений. Держите себя в руках, Иванюга. Я уверен, что, если бы в Вашем конкретном деле были упомянуты мои доводы относительно «неправомерного завладения инспектором ТС», то ВЫ проиграли бы дело, просто оппоненты Ваши не догадались до этого, а суд в Вашем городе решил тупо прикрыть свой зад старым Обзором, чем думать самостоятельно. Это очень знакомо. ))) Молодец, что у Вас это получилось, но дважды войти в одну и ту же реку невозможно. )))

        • Евгений Иванюга
          14:46

          «Первое, на что Вы обращаете внимание – это определение владельца ТС. Однако сие – ещё не убранный анахронизм, оставшийся в законе об ОСАГО с давних времен, сегодня у первоначальной и нынешней редакции Закона общее только название.»

          "… но при этом куда бОльшее значение имеет ТС, а не водитель, ибо если есть полис ОСАГО с указанным ТС"

          Огогошеньки! Козлодоев, неужели ты не понимаешь сам, какую-ты сейчас ересь снёс? Ты самочинно посягаешь на философию Закона об ОСАГО! Главное в ОСАГО — это владелец. Упрощённо: владелец — это собственник, а также тот, кому собственник доверил управление транспортным средством. Всё просто до примитивности. В данном случае никакого уполномочения на управление от собственника не было и быть не могло, потому что отсутствует момент добровольности. Собственник попал в лапки к инспектору, осуществляющему властные полномочия и злоупотребляющему ими.

          «И я знаю, что данное дело, окажись оно у меня, я выиграл бы по указанным выше основаниям. Всё остальное — не важно.»

          Увы, мой друг, разочарую тебя. Всё, абсолютно всё, что ты тут написал (и про 6-ую статью Закона об ОСАГО) говорилось твоей коллегой-перекупом, но суд не внял ей.

        • Click me
          14:58

          Прежде, чем двигаться дальше, хотелось бы услышать ответ на вопрос: согласны ли вы с тем, что приведенные вами аргументы не состоятельны или необходим еще один раунд для приведения их к таковым?

        • Козлодоев
          15:09

          Иванюга, ты сюда текст решения без купюр выложи и протокол заседания, уж если ссылаешься на какое-то конкретное дело, а там уж видно будет, кто и на что ссылался, и чем мотивировал. ))) Ты даже не понял, что я написал, а всё туда же. Для Вас, Иванюга, еще раз: по закону об ОСАГО МОЖНО получить выплату за невписанного в полис, если УКАЗАНО ТС в полисе ОСАГО, но НЕЛЬЗЯ получить выплату, если ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАСТРАХОВАНА, но ТС другое. При этом называется это страхованием ответственности. Про Ваш случай: инспектор что, пистолет к голове водителя приставил и отобрал ключи? ))) Почитайте ЛЮБОЙ регламент, там про изъятие ключей от ТС нигде не сказано вообще. В принципе не сказано. И, что касается Ваших заметок, это ведь ВЫ упомянули мой ник всуе, разве нет? Не упоминайте меня, и будете сидеть на своей пятой точке ровно, и умничать перед малограмотной публикой без моего участия. )))

        • Козлодоев
          15:26

          Click me, ВЫ хоть сотню раз повторяйте, как мантру, Ваши доводы, но, для начала, уточните, по КАКИМ основаниям это НЕ БУДЕТ страховым событием. ВЫ сразу за аксиому принимаете некую «противоправность», не внимая тому, что это никак и ничем не подтверждено, закон об ОСАГО НЕ СОДЕРЖИТ исключений про это. Тут можно притягивать за уши, что угодно, чем ВЫ и Иванюга и занимаетесь. Можно ссылаться на Обзор ВС 2006 года, но для этого надо ДОКАЗАТЬ противоправное изъятие. На это Вы ответить не можете. Я уже выше объяснил, что понятие «владелец ТС» в законе об ОСАГО не соответствует тому, что есть сегодня по факту. Уже 5-ти летний ребёнок понял бы это. По аналогии: есть частная собственность. Есть домовладение и земельный участок, всё — частная собственность. Зайти в жилище без разрешения — сие противозаконно и наступает ответственность, а вот зайти во двор — никакой ответственности нет. Т.е. зашёл во двор, походил и вышел — и нет ответственности. А вот зайти в дом и там побродить — ст. 139 УК РФ. Чуете разницу? Хотя частная собственность и там, и там. По ТС есть кража ТС — ст. 158 УК РФ, а есть неправомерное завладение ТС — ст. 166 УК РФ. Усё, больше ничего. Либо, либо. Иванюга вот ответить не может, так попробуйте ответить Вы: инспектор каким образом получил ключи от ТС? Где находился владелец ТС? Были изъяты документы на ТС? В каком тут месте противоправность? Ну, давайте ВЫ уточните это, для начала. А потом уже мы пойдём по цепочке. Я пока что тут никакой противоправности не вижу. Если Вы видите, то указывайте, раз уж взялись доказывать, что вариант Иванюги юридически единственно верный.

        • Click me
          15:40

          На самом деле, я постарался и для вашего удобства и экономии вашего времени сформулировал его так, чтобы вам оставалось ответить либо «да», либо «нет». Ну или хотя бы либо «да, но...» либо «нет, но...». Сожалею, что вы не оценили мои старания., Тем не менее, попросил бы вас все таки ответить на мой вопрос

        • Козлодоев
          15:48

          Click me, Вы изначально неверно сформулировали вопрос ))) Вся суть Вашего поста сводится к идиотскому и алогичному трактованию термина «владелец ТС» и к «противоправным действиям инспектора». Игнорируя абсолютно всё остальное, хотя то самое остальное — как раз в пользу потерпевшего. Ещё раз: есть Закон об ОСАГО, есть перечень событий страховых, есть перечень исключений. В совокупности все нормы говорят о том, что событие страховое. Единственное «НО» — это доказать, что ТС выбило из владения собственника в результате противоправных действий. И вот тут — НИ ЕДИНОГО доказательства этому нет. Т.е. нет основания для освобождения страховщика от выплаты. Если ТС не выбывало из владений собственника ПРОТИВОПРАВНЫМ способом — то оснований для освобождения от выплаты не существует. Иванюга решение выложить не хочет, ибо наверняка знает, что там про это ничего не сказано. А иначе как ВЫ докажите эту противоправность? Ну, вот реально, как? Инспектор вышвырнул собственника, силой отобрал документы и ключи, и сам уехал, оставив владельца на улице? Как дети малые. Посмотрите на свои доводы с другой стороны. Если НЕ ДОКАЗАНА ПРОТИВОПРАВНОСТЬ действий инспектора, что в таком случае будет?

        • Click me
          15:57

          Правильно ли я понимаю, что вы согласно со всем, кроме замечания? :)

        • Козлодоев
          16:09

          Click me, я свою позицию уже изложил. ))) Равно как и указал на то, в чём ошибочность Ваших суждений, что меняет плюс на минус (или минус на плюс). Чтобы решить арифметическую задачу, надо установить, чему равен Х. ВЫ же этого не знаете, и даже не задумывались над этим, ВЫ совершили вычисления без этого неизвестного числа, получили ответ, который не может быть верным, и уверены в своей правоте ))) А у нас есть еще неизвестный Y при этом.
          Давайте попробуем по-иному. Имеется ДТП. Имеется полис ОСАГО, в котором указано ТС, с участием которого совершено ДТП, указан владелец в полисе. И не указано лицо, под управлением которого совершено ДТП. Это изначально страховое событие? Да. Единственный вариант, притянутый за уши, но вариант, с помощью которого можно было бы избежать выплаты по ОСАГО — это доказать, что ТС выбыло из законного владения собственника путем противоправных действий. Вариантов тут не много. И каждый должен быть соответствующим образом квалифицирован. Из того, что мы знаем: оружием владельцу никто не угрожал, у виновника ДТП оказались ключи от ТС. От собственника заявления о том, что он утратил ТС в результате противоправных действий, не имеется. Виновник же ДТП располагал ключами и документами от ТС. Это приравнивается к тому, что владелец допустил этого водителя к управлению ТС. Иных данных «за» или «против» нет. Какое это событие, страховое в рамках ОСАГО с последующим регрессом, или нет? )))

        • Click me
          16:43

          Кажется, назревает патовая ситуация, когда одна сторона не может продолжить участие в дискуссии без сатисфакции своих интересов, а другая сторона отказывает в сатисфакции, навязывая продолжение дискуссии. Козлодоев, вы ущемляете мои интересы! :)

          Неужели вам не хочется докапаться до истины, безотносительно того, кто, в конечном итоге, окажется прав?
          Если мы не будем останавливаться время от времени и не будем фиксировать достигнутых позиций, дискуссия рискует стать бессмысленной и бесконечной. Не думаю, что это отвечает вашим интересам, как профессионала

        • Козлодоев
          08:42

          Click me, я уже дал ответ на то, какой мне видится эта ситуация. И уже более чем подробно объяснил, почему считаю описанный случай страховым событием. Я с большим интересом почитал мнения коллег, и среди этого были и вполне здравые мысли и суждения. Однако в нашем случае мы имеем специальную норму права (то самое ОСАГО), которая преобладает над общими нормами. Мы же знаем, что 2 юриста = 3 мнения. Поэтому, ввиду несовершенства наших законов и весьма мутных формулировок можно долго спорить о том, кто в этой ситуации прав. Был вопрос о том, страховое ли это событие? Я привёл доводы того, что да, страховое. ВЫ считаете, что нет. Очень может быть, что в суде я выйду с нужным мне вердиктом, а ВЫ — с нужным Вам. ))) Я давно отношусь к нынешнему закону об ОСАГО критически именно с точки зрения его содержания и формулировок, которые порой слишком противоречивы и неконкретны, что приводит и к таким вот бурным спорам. С другой стороны, несовершенство нашего законодательства даёт возможность разным юристам по-разному трактовать те или иные нормы права, и иметь большой фронт для приложения своих талантов ))) Больше мне нечего добавить к тому, что было сказано мной ранее. ОСАГО принято для гарантии прав потерпевших, и именно благодаря этому эти номы будут превалировать над остальными. Допущенные по условиям задачи нарушения инспектора сугубо с юридической точки зрения к противоправным действиям не относятся, и, тем более, с точки зрения ОСАГО таковыми считаться не могут. А дальше каждый волен, в силу тех или иных причин, выбирать тот вариант решения задачки, который ему больше нравится, и верить в правоту выбранного варианта.

    • Евгений Иванюга
      15:56

      "… Единственное «НО» — это доказать, что ТС выбило из владения собственника в результате противоправных действий. И вот тут — НИ ЕДИНОГО доказательства этому нет...."

      Ответь на простой вопрос: инспектору запрещено управлять задержанным ТС или разрешено, если водитель нарушил ст.12.26 КоАП РФ? Ответ — запрещено. Если инспектор управлял задержанным ТС и нарушал закон, он действовал противоправно? Нарушение закона противоправно, как думаешь? Использование источника повышенной опасности было незаконным или законным? Просто ответь.

      • Козлодоев
        16:22

        Иванюга, мы уже по третьему кругу будем ходить. ))) Инспектор имеет право перемещать ТС? Да. Как инспектор получил ключи от этого ТС? Силой? Трактовка даже Обзора ВС 2006 года говорит о том, что исключением будет использование ТС БЕЗ СОГЛАСИЯ владельца (если не придираться, по какому поводу это было сказано и в какое время). Чем в Вашем случае подтверждается это? Ну, вот инспектор получает ключи и документы от ТС, рядом сидит владелец. Это является основанием считать, что инспектор был допущен владельцем к управлению? Иных сведений нет. С точки зрения гражданского законодательства — да, был допущен. Есть свидетельства обратного? А перемещение ТС вообще является ПРАВОМ инспектора.

  • SergeyCrane
    10:07

    К сведению всех заинтересованных сторон:
    Решение по одному делу, в одном суде, к установлению истины отношения не имеет…
    Почему не на законом основании? Вполне себе на законном… с.т 13 закона о полиции, ст. 27.13 коап, п. 247, 257 адм.регламента позволяет уполномоченному сотруднику задерживать, отстранять, перемещать…

    • Козлодоев
      11:57

      Иванюга это не поймёт, он единожды словил удачу, и теперь уверен, что поймал Бога за бороду )))

      • Евгений Иванюга
        18:09

        У меня приличный послужной список. [Отмодерировано АСН] вчера подробно изучала и признала всё-таки это в снесенной части комментариев. Покажи свой список, деанонимизируйся. Давай сходим на сайты судов, посмотрим, в чём ты там участвуешь, что выигрываешь или что проигрываешь… Я вот под своим именем и фотографией, мне стыдиться нечего. Но мы же понимаем с тобой, кубанец, почему ты этого не сделаешь. Просто тогда станет ясно всем, что ты явное звено очередной южной группировки, специализирующейся на ДТП между ВАЗами/УАЗами/Москвичами и Мерседесами/Порше/Лексусам/Ленд Крузерами. Ну а поскольку ты презренный аноним, то гонор тебе бы сбавить не мешало. Помнишь старое правило интернета: «Аноним хуже *******».

        • Козлодоев
          18:31

          Немного не так, Иванюга. Страховщики — это гниль, и я это хорошо знаю, и поимённо всех у себя в регионе. Использую псевдоним сугубо ради того, чтобы сэкономить своё время, ибо страховщик тупо кинет какую-нибудь бумажку доблестным полисменам, и потом надо будет потратить время, чтобы доказать весь бред, который написали в страховой. Если бы я мог после этого привлечь страховщика к ответственности за заведомо ложное заявление — это один момент, но сегодня это невозможно. Поэтому спокойней так. Если бы я был именно тем, кем Вы меня представляете, меня бы уже давно схватили за грудки, ибо в судах я без всякого псевдонима участвую, был бы замешан — уже огрёб бы по полной. Однако и тут Вы мимо — я в разных ОПГ не участвую, сам никогда в ДТП не попадал, ради страховки свой авто не бью и другим не даю. Сугубо юриспруденция, и ничего более. И страховщиков знаю очень хорошо, и примеров их неподобающего поведения — масса. И все обанкротившиеся компании за последние лет 5 — сугубо благодаря владельцам, укравшим активы и уехавшим за пределы страны. Как бы живописно не говорил про это Юргенс, но реалии немного иные, и юристы тут далеко не на первых ролях. ВЫ же, как маленький и обиженный ребёнок, всё ноете и ноете, и всё Вам юристы виноваты. Если Вы столь круты, то выиграли все дела, при чём тут тогда юристы? Не выиграли? Ну, тогда чего уж на других тень наводить? )))

      • Евгений Иванюга
        13:46

        «Использую псевдоним сугубо ради того, чтобы сэкономить своё время, ибо страховщик тупо кинет какую-нибудь бумажку доблестным полисменам, и потом надо будет потратить время, чтобы доказать весь бред, который написали в страховой.»

        Что-что? Ты не деанонимизируешься, потому что боишься ответственности за посты на АСН, так что ли?))) Ох уж этот Козлодоев)))

        "… я в разных ОПГ не участвую..."

        Да ладно? Я знаю, как работают в Краснодаре. Там нет ни юристов-одиночек, ни экспертов, работающих на себя. У таких там просто нет и не может быть работы, потому что на всех ДТП через 20 минут уже оказываются автоюристы. Так что у юриста-одиночки клиенты перехватываются сразу же. Весь край поделен и свободным художникам там места нет. Так что, Козлодоев, не рассказывай нам, какой ты честный юрист, находящийся в свободном плавании. [отмодерировано АСН]. Если нет — деанонимизируйся. Не хочешь? Тогда будь добр — никогда больше не показывайся впредь под моими заметками.

        «ВЫ же, как маленький и обиженный ребёнок, всё ноете и ноете, и всё Вам юристы виноваты.»

        Слушай, что ты несешь? Ты меня всё время обвиняешь в каком-то нытье. По-моему, ты сам себе нарисовал какой-то образ меня, с которым сам же и борешься. У каждой моей заметки есть определённая тема, каждый раз новая. Вот и сейчас — было предложено задание. Было предложено продемонстрировать своё мастерство. Ну какое тут нытьё? Вот ты и продемонстрировал, так продемонстрировал, что хоть святых вон неси.

        • Козлодоев
          14:51

          Иванюга, Вас куда-то понесло ))) Откуда какой-то юрист из Братска может знать что-то про Краснодар? Кто там и как работает, у кого какие клиенты и т.п. Вас послушать, так все 5,5 миллионов жителей Кубани — это сплошь жулики и мошенники. Хотя тот же Краснодар сегодня как минимум на 20% состоит из приезжих, и рост мошенничества совпал как раз с наплывом тех, кто переехал в Краснодар. Совпадение? ))) Я не в курсе, где там и кем поделён край. Возможно, кто-то в серой зоне и поделил что-то там с подельниками, но мне об этом ничего не известно. Я не могу сегодня похвастать сотнями дел, но спокойно имею дела по всему краю, и никто мне не угрожает, что я на «чужой территории». Ни в каких махинациях замечен не был, крымскими делами не занимался, в Адыгее не судился. Твои заметки — это нытьё неудачника, как и последняя обсуждаемая задачка, которая выеденного яйца не стОит. Выложи сюда реквизиты дела, и тут все сами посмотрят, что там в судебных актам написано (уверен, что юридический бред). Тебе не надоело везде и всюду обвинять других? Как и Юргенс, у которого тоже везде юристы виноваты, а потом — бах! И выплывает правда, что всё бабло свои же спёрли. )))

      • Евгений Иванюга
        15:03

        «Иванюга, Вас куда-то понесло ))) Откуда какой-то юрист из Братска может знать что-то про Краснодар?»

        Дружочек, ты забыл, что такое «Единый агент»? У меня были десятки дел вашем крае, по которым я работал дистанционно, а на одно даже летал. Кроме того, трое бывших моих коллег (специалисты отдела выплат, ставшие экспертами) уехали туда и работают там, очень много интересного рассказывают.

        «Ни в каких махинациях замечен не был, крымскими делами не занимался, в Адыгее не судился.»

        Деанонимизируйся или закройся [отмодерировано АСН].

        «Твои заметки — это нытьё неудачника, как и последняя обсуждаемая задачка, которая выеденного яйца не стОит.»

        Ну опять ты про нытьё. Психологи говорят, что тыкают какими-то недостатками другим те люди, которые сами в себе эти недостатки несут. Вот ты по-моему и есть нытик-неудачник, который всегда воет про «гниль страховых», а у самого обида на страховые компании от того, что тебя оттуда попёрли за профнепригодность. Да оно и неудивительно, учитывая то, что ты тут несёшь.

        • Козлодоев
          15:38

          Работал дистанционно, ага. Это как секс по телефону ))) И аж на целое одно дело летал. Да, это весомый аргумент, чтобы огульно хаять всех жителей Кубани. Трое коллег на Кубань уехали? Зачем? Тут же все жулики, а они, как я понимаю, кристально честные. Как же живут они тут, бедные? Кусок в рот, поди, не лезет. ))) Увы, не было ни одного дела к «Ангаре», поэтому Ваш уровень лично оценить не могу, но, судя по нынешней теме, он не впечатлил бы. Про нытьё: насколько я помню, в КАЖДОМ Вашем посте Вы упоминаете про то, что во всём виноваты юристы, что все они — жулики-мошенники, что Вашу любимую компанию они до ручки довели, и всё в таком же духе. Я вообще про это не упоминаю, достаточно просто новости на АСН читать, где каждую неделю-другую говорится про то, что среди страховщиков опять жуликов выявили, дела возбудили. Последняя новость про это пару дней назад была. Про гниль — я просто знаю, СКОЛЬКО на местном уровне руководителей страховщиков были нечистые на руку, и скольких как раз уволили за казнокрадство и махинации с КВ, убытками и прочим. Вам, из Братска, это не известно, а вот мне за свою долгую карьеру много такого удавалось повидать. Поэтому я в курсе, что и как у меня в регионе, и, судя по новостной ленте, такое — везде. Но виноваты, конечно же, всё равно юристы. )))

  • SergeyCrane
    10:18

    ИМХО: случай описанный в кейсе страховой…
    если дело дойдёт до ВС РФ, решения нижестоящих судов будут отменены, повторюсь это моё мнение сложившиеся на основании анализа (моего) нпа регламентирующих деятельность правоприменения в осаго

    • Евгений Иванюга
      17:57

      Закон о полиции действий сотрудника в такой ситуации не регулирует, Административный регламент повторяет в этой части ст. 27.13 КоАП РФ. Статья 27.13 по каждому конкретному составу правонарушения определяет порядок действия сотрудника. Обратите внимание, что я в условиях задачи конкретизировал состав правонарушения со стороны владельца транспортного средства — отказ от прохождения освидетельствования (12.26 КоАП). Вчитайтесь. Для пресечения именно этого нарушения используется задержание и перемещение автомобиля при помощи эвакуатора. Кстати, был затребован в рамках этого дела материал служебной проверки МВД в отношении сотрудника, и служебная проверка показала, что сотрудник нарушил закон, самостоятельно перемещая автомобиль на штрафстоянку. Получил по шапке и он, и его начальство.

      • Козлодоев
        18:48

        Уголовное дело на сотрудника МВД за хищение ТС завели? Нарушение регламента (если имело место) — это не равносильно хищению. И где в Законе об ОСАГО вообще об этом сказано? Ранее была одна трактовка, тот же суд вообще не разделял собственника и водителя, всю ответственность на собственника возлагал, пока не достучались, наконец, и в судах осознали, что водитель и собственник — это могут быть два разных субъекта. В Правилах ОСАГО № 263 было дано понятие водителя очень своеобразно, сейчас понятие водителя только в законе, это просто управляющий ТС гражданин. Потерпевший — это кто? Пешеход погибший с точки зрения закона об ОСАГО — он потерпевший? Конечно. Под какое исключение в договоре ОСАГО он и инспектор подпадают в этой ситуации? Там же исчерпывающий перечень указан в ст. 6 закона.

        • Евгений Иванюга
          14:36

          «Уголовное дело на сотрудника МВД за хищение ТС завели? Нарушение регламента (если имело место) — это не равносильно хищению»

          «Не равносильно» хищению, но равносильно противоправному завладению.

        • Козлодоев
          15:40

          Противоправное завладение — это ст. 166 УК РФ. Действия инспектора были квалифицированы по этой статье? Ну, нет иного в нашем российском праве. Либо так, либо не было противоправного завладения ТС.

        • Евгений Иванюга
          15:43

          Легче объяснить что-то табуретке, чем тебе.

        • Козлодоев
          15:55

          Попробуйте тогда объяснить табуретке, что дело по ст. 166 УК РФ не возбуждалось, но Вы считаете, что это уже доказанный факт ))) Либо укажите ЛЮБУЮ ДРУГУЮ норму права, что позволяет Вам трактовать действия инспектора как «противоправное завладение ТС». Инспектор ключи украл у собственника? Трэш какой-то просто. ))) Решение выкладывайте, дюже интересно почитать, что там служители Фемиды наваяли по конкретно Вашему делу )))

        • Евгений Иванюга
          15:57

          Если ты скажешь мне свою имя/фамилию/отчество, то следом ты получишь наименование суда и номер дела.

        • Козлодоев
          16:11

          Это как-то взаимосвязано? ))) Как я понимаю, решение выкладывать не будете, чтобы все могли понять, как такое в принципе стало возможным? Ну, Ваше право, это же Вы тут затеяли тему по доказыванию своего превосходства.

        • Козлодоев
          16:35

          Что и требовалось доказать ))) Можно было сразу выложить судебное дело, и каждый сам мог бы ознакомится. А то тут теперь такие забавные теории относительно того, что это не страховое событие, и всё упирается в какие-то домыслы со стороны Иванюги. Было бы безупречное решение — сразу бы тут выложили. )))

  • Кенгурёнок
    14:10

    Спасибо, интересно всё это в итоге получилось.

  • Рональдо.
    11:15

    Что Иванюга. АСН-своих-страховщиков не бросает, что у4ж тут про лобби то говорить ещё)))Отдельную, охраняемую ему сделали, что-бы маленький не плакал, и жалобы в АСН не писал.И дружбаны, из группы поддержки тут как тут, если их можно так назвать. Но почему-то мне кажется, что все уже всё поняли, кто есть кто, и выяснили, ещё на первом разговоре)))Сейчас, судя по ответам это всё не актуально))))

  • vi2s
    12:29

    Иванюга — плохой!) Зажал деньги СК бедному потерпевшему, не обеднели-бы, и с гаишника бы потом вытянули.
    Козлодоев — молодец!)

  • Евгений Иванюга
    17:02

    Ещё раз для Козлодоева. Вынесу в отдельный комментарий. Драконья ферма в самом начале обсуждения правильно обратила внимание на то, что нужно аккуратно употреблять термины «владение» и «пользование». Законодатель в Законе об ОСАГО особой разницы между этими понятиями не проводит. Обратить хотя бы внимание на определение владельца транспортного средства в ст. 1:

    «владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, ВЛАДЕЮЩЕЕ транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, УПРАВЛЯЮЩЕЕ транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;»

    Прошу обратить внимание на выделенные капсом слова. То есть, законодатель в этом законе вольно обходится с понятиями владение/управление (использование), смешивает их. Для законодателя разница между владением и использованием транспортного средства в контексте данного закона неважна. Это и неудивительно, так как законодателя интересует прежде всего аспект управления, использования, так как законодателя интересует ответственность при использовании транспортного средства, а не простое господство над вещью. Поэтому законным должен быть сам процесс использования транспортного средства. Допустим, водитель, отстраненный от управления, сказал бы инспектору: «Братан, нА ключи, ехай, куда хочешь», — и вручил бы ключи инспектору (хотя в данном случае так не было). Мог бы тогда инспектор «ехать, куда хочешь»? Нет, потому что он подчиняется КоАПу и регламенту, и он обязан вызвать эвакуатор, а сам управлять не вправе, он при исполнении. Сев за руль, он начал незаконное (противоправное) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Правовые последствия незаконного использования в контексте Закона об ОСАГО равнозначны правовым последствиям незаконного завладения (по сути, это синонимы даже в контексте ст. 1079 ГК РФ), потому что, как уже было сказано, именно в контексте этого закона законодатель не различает эти понятия. Поскольку само ИСПОЛЬЗОВАНИЕ было незаконным, то никакой ответственности владельца не наступает, потому что использовал транспортное средство инспектор не как законный владелец. Он его использовал незаконно. Он не субъект страховых правоотношений. Страхового случая нет. Точка.

    • Козлодоев
      18:55

      Вроде бы, всё логично в Ваших рассуждениях. На первый взгляд. А вот ежели чуток подумать, то не совсем. Нарушение инспектором какого-либо регламента сразу его деяние в противоправное не превращает. Ну, это примерно как в судах при принятии искового заявления надо ставить штампик внизу справа, а кто-то поставил вверху слева. Это разве основание для того, чтобы признать этот иск поданный с нарушениями или незаконным? Вовсе нет. Противоправность подразумевает, помимо прочего, и некую общественную опасность деяния, и определенный запрет и ответственность за данное деяние. Передвигаться не может ТС, у которого выявлены нарушения, при которых эксплуатация запрещена в принципе (отсутствует светотехника, неисправна тормозная система/рулевое управление и т.п.). В Вашей задаче множество неизвестных, что может повлиять на исход этого дела в любую сторону. Я всегда оцениваю дело в первую очередь на предмет того, КАК МОЖНО ОТКАЗАТЬ, за что можно зацепиться (осталось от страховой работы). Ещё из ВУЗа я помню, что любая противоправность должна быть доказана, как деяние, иметь объект, субъект, объективную и субъективную стороны, плюс не забываем про общественную опасность деяния. В действиях инспектора я противоправности и общественной опасности не вижу. Как не вижу и оснований для того, чтобы этот эпизод признать соответствующим условиям ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Но, даже если предположить, что тут можно применить ст. 1079, то туда же благополучно притягивается и подвыпивший владелец, ибо его подпитие и явилось одним из факторов того, что инспектор сел за руль. Т.е. тут — солидарная ответственность тогда вырисовывается (если мы даже возьмём Вашу версию применения и толкования права в данной ситуации). А при солидарной ответственности потерпевший может просить удовлетворения своих требований С ЛЮБОГО из них (инспектора и владельца). Забудьте Вы про трактовку в ст. 1 закона об ОСАГО, где определяется владелец ТС, там реально уже давно надо всё это переписать, просто законодателям не до этого. Сама по себе трактовка сегодня звучит абсурдно, ибо всё возлагается на собственника, который может быть не при чём. По КоАП, той самой ст. 27.13 инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС. Это примерно как и право суда применять ст. 333 ГК РФ, «в исключительных случаях». У нас, например, все 100% дел — исключительные, везде 333 ГК РФ применяется. ))) Так почему инспектор не может применить ст. 27.13 КоАП и переместить ТС? Даже если он это нарушил, где тут объективная сторона правонарушения? Где общественная опасность деяния? Нет её. За нарушение п. 247 Регламента что предусмотрено? НИЧЕГО. Не опасно это. Не противоправное сие деяние. В отношении же источников повышенной опасности есть лишь ДВА деяния: это кража, и завладение ТС без цели хищения. Всё, это исчерпывающий перечень противоправных деяний относительно ТС. Сам по себе регламент — это примерно как «методические рекомендации», описывающий функции и способы осуществления своих обязанностей. Если нет общественной опасности в действиях инспектора — это не противоправное действие. В противном же случае — солидарная ответственность по ч.2ст. 1079, что влечёт за собой обязанность по выплате страхового возмещения и обратного регресса. В любой ситуации — выплате по ОСАГО быть, даже если согласиться с Вашей трактовкой событий (это не значит, что я её разделяю и соглашаюсь). )))

      • Евгений Иванюга
        02:17

        «Слог дурен, темен, напыщен —
        И тяжки словеса пустые». (с)

        • Козлодоев
          07:57

          Тут, видимо, вернее будет так, Иванюга:
          «Всех низших истин нам дороже
          нас возвышающий обман» (с) )))

      • Евгений Иванюга
        19:03

        "… по той самой ст. 27.13 инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС..."

        Если идет отстранение водителя в связи с нарушением им ст. 12.26 КоАП РФ — не вправе. Максимум, может переместить т/с, если оно мешает дорожному движению, до такого места, где оно мешать не будет, то есть — на обочину, не далее. Перемещать на штрафстоянку инспектор не имеет права однозначно. Только эвакуатором.

        • Козлодоев
          19:21

          В пресловутом центре Краснодара всё увешано знаками «остановка и стоянка запрещена». Останови инспектор ТС в зоне действия знака, он должен переместить ТС туда, где такого запрета нет. Эдак на 10 кварталов точно. Ещё раз: какая общественная опасность этого деяния инспектора? Ну, если Вы, Иванюга, действительно юрист, то Вам очевиден ответ на вопрос. Всё инспектор мог, и тупо другой трезвый водитель мог там же сесть за руль и уехать на этом ТС. Всё это дозволяется законодательством РФ.

  • драконья ферма
    10:51

    многобуков почти осилила.
    но могла что-то упустить,
    поэтому задам проясняющие вопросы почти коллеге Козлодоеву:
    Вы действительно считаете данное происшествие страховым случаем по ОСАГО, несмотря на то, что право владения и использования ТС, как источника повышенной опасности, не перешло инспектору?
    Осмелюсь предположить, что в данном кейсе ТС было передано на ответственное хранение или транспортировку, то есть ТС в данном случае передано испектору не как ТС, а как перебинтованный скотчем груз.
    И еще один вопрос — как наличие или отсутствие противоправностия деяния испектора влияет на Ваши выводы о признании факта страхового случая по ОСАГО? Владельцем ТС, застрахованным по ОСАГО, инспектор не становится ни при каком раскладе, даже если катается на изъятом ТС без нарушения регламента.
    Или Вы делаете вывод о том, что случай страховой, лишь на основе неадекватной судебной практики, которая позволяет «получить выплату по ОСАГО», руководствуясь не нормой закона, а чьим-то немотивированным суждением, что «страховая не обеднеет»?

    • Козлодоев
      12:34

      Мне кажется, я уже предельно ясно и чётко выразил свои мысли относительно этого. )))
      Вы почему-то отталкиваетесь от того, что «право владения и пользования не перешло инспектору». А откуда ВЫ это взяли? Владение — точно нет, ибо это синоним права собственности, а вот пользования — почему нет? Что там и как было передано инспектору — это сугубо гадание на кофейной гуще, а мы тут исходим из известных нам гипотетических фактов. Инспектор получил в свое распоряжение ключи и документы, регламент изъятия ТС получения этих предметов вообще не требует. Значит, это предоставил собственник ТС. Инспектор вправе самостоятельно перемещать ТС. Об этом почему-то все забыли. Любая противоправность как событие должно иметь объективную и субъективную сторону правонарушения. И что тут будет объективной/субъективной стороной? Я вот этого не вижу. Соответственно, это не даёт оснований признать действия инспектора противоправными. Вот вывод ВС РФ в том самом Обзоре 2006 года — он весьма поверхностный и сегодня неприменимый, особенно к этой конкретной задаче. Скажите, можно быть «немного беременной»? Нет, тут либо да, либо нет. В юриспруденции — аналогично. Есть два состава относительно противоправности применительно к ТС: это кража ТС или неправомерное завладение без цели хищения. Тут ни одно не подходит (вспоминаем про беременность). Коллеги вот говорят и утверждают, что можно — таки быть немного беременной, не будучи таковой фактически. ))) ВЫ также упустили из виду, куда делся владелец ТС в этой ситуации? При таких действиях инспектора он, как минимум, проследовал в своём авто вместе с инспектором. Мнение суда по этому поводу я уже приводил. Тот самый ВС РФ что указывал в 2006 году? Отсутствие СОГЛАСИЯ владельца, как определяющий фактор. Из описания я не вижу, в чём тут выразилось несогласие владельца ТС, если он передал ключи инспектору. Как ключи от ТС оказались у инспектора? Он их украл? Заставил отдать силой? Об этом неизвестно, дополнительных сведений нет. Значит, добровольно. При наличии всех этих сведений произошедшее впоследствии ДТП обладает всеми признаками страхового события по ОСАГО. Если ВЫ заметили, я не руководствуюсь принципом, что кто-то там «не обеднеет». Сугубо применение норм права в их совокупности, при этом правильно трактуя и понимая смысл как ОСАГО, так и общих норм права, понимая приоритет одних норм над другими. Тут не вопрос симпатий или антипатий к тем или иным участникам, а сугубо вопрос в применимом праве и верном его толковании. Любая противоправность должна быть доказана. Если нет этого, то тогда не применимы и те нормы, в основу которых эта противоправность заложена. Нарушение регламента инспектором, даже если оно имело место быть, не является тем самым правонарушением, которое влечет за собой отказ в выплате, если все остальные факты указывают на условия наступления страхового события.

      • Ресошка
        13:38

        Инспектор ГИБДД должен был дополнительно выписать штраф 500р за то, что собственник ТС допустил его до управления ТС без включения в полис ОСАГО. И все дело господина Иванюги развалилось бы при подходе к кабинету приемной суда. Наш уважаемый молодой человек, уперся в стену и не видит других выходов из ситуации. Он задает пример, не описав полностью суть задачи, и ее условия. Задал уравнение с тремя неизвестными, при этом не указал допущения к задаче.

        • Евгений Иванюга
          18:35

          Странно, в предыдущей ветке ты доказывала, что вопрос и яйца выеденного не стОит, так как тебе, мол, было ясно — случай нестраховой.

      • Евгений Иванюга
        18:37

        «Владение —… это синоним права собственности...»

        Ох ты ж ёшкин кот… Стоит ли с этим товарищем о чём-то спорить? Не роняем ли мы лицо, вступая с такими в полемику? Может, стоит пройти мимо, брезгливо поморщившись?

        • Козлодоев
          18:47

          Вспоминайте, чему Вас в ВУЗе учили, и что есть термин «владение» в юридическом смысле ))) Можете ст. 209 ГК РФ глянуть, если подзабыли. Действительно, если Иванюга не знает даже столь элементарных вещей, стоит ли полемизировать с таким «юристом» далее? )))

      • Евгений Иванюга
        18:55

        Хватай учебник по гражданскому праву.

        • Козлодоев
          18:58

          Учебник по гражданскому праву будет опровергать ст. 209 ГК РФ? Ок, под чьей редакцией Вас устроит учебник, чтобы я прямо из него сугубо для Вас почерпнул и прочитировал, что есть владение в гражданском праве?

      • Евгений Иванюга
        19:18

        Ладно, мне нетрудно. Оперативное управление, хозяйственное ведение, аренда, безвозмездное пользование — это владение, но далеко не собственность. Так что «владение» вовсе не синоним «собственности».

  • Редкий гость
    14:21

    Если это не страховой случай, тогда в чем смысл статьи 14? По логике Иванюги получается, что управление любым не вписанным в полис (или без прав) тоже не страховой случай? Ответственность владельца застрахована, вред причинен. В чем тогда смысл регресса?

    • Козлодоев
      14:53

      По мнению Иванюги, инспектор ГИБДД, применив табельное оружие и заковав владельца в наручники, предварительно настучав тому дубинкой по бокам, противоправно захватил ТС с ключами и документами и поехал по девчонкам. Но, сбив пешехода, представил это всё, как задержание ТС у пьяного владельца. ))) На самом деле, логика у Иванюги такая, что инспектор не был вправе самостоятельно садится за руль, даже если сам владелец дал ему согласие, и что именно это (инспектор за рулем задержанного ТС) и является офигенным нарушением всех прав и норм уголовного, гражданского и административного права, влечет за собой отказ в выплате по ОСАГО, а инспектора ждёт смерть на медленном огне именно за то, что сам сел за руль.

      • Евгений Иванюга
        18:54

        Вот скажи мне простую вещь, если сотрудник ГИБДД уже выписал протокол о задержании Т/С (как это было указано в условиях задачи), то как владелец автомобиля уже мог кому бы то ни было разрешать или не разрешать управление транспортным средством?)) Пока транспортное средство задержано, владелец лишается возможности кого-либо уполномочить на управление им. Для полноценного распоряжения транспортным средством необходимо задержание снять.

        • Козлодоев
          19:04

          Ну, выписал протокол. А через 5 минут подъехал друг владельца, и владелец отдает ему ключи и просит отвезти его домой на его ТС. И что? Смотрим п. 1.1. ст. 27.13 КоАП и не задаем тупых вопросов. )))

      • Евгений Иванюга
        19:14

        Задержание надо снять.

  • Редкий гость
    15:18

    А без пафоса и по-русски можно?
    По делу. Товарищ не вписанный в полис или без водительского удостоверения тоже не имеет права садится за руль.
    По 40-ФЗ страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
    Что не наступило? Вред причинен, ответственность застрахована. Дальше смотрите статью 14. Я считаю, что Иванюга не прав и страховой случай наступил.

    • Евгений Иванюга
      18:50

      Понимаете, если собственник т/с уполномочил некое лицо на управление своим автомобилем, но не включил его в перечень допущенных к управлению лиц, то тогда случай страховой, но у страховщика возникает право регресса. Если же некое лицо использовало т/с незаконно, то здесь случай в принципе не является страховым и трогать ст. 14 вообще тут не нужно. Это для Вас откровение, видимо. Ну что же — автоюризм, как он есть.

  • SergeyCrane
    16:43

    Иванюга забывает, что при изложенных им в задаче обстоятельствах, с учётом положений 1079, 1064 ГК РФ вред причинённый третьим лицам источником повышенной опасности возмещается собственником и лицом управлявшим транспортным средством солидарно… (из практики Московского областного суда)

  • SergeyCrane
    16:47

    Более того, каких-либо доказательств противоправного завладения сотрудником транспортным средством не представлено, заявления об угоне не было сделано, всё остальное лирика и гадание мог не мог, любит не любит…

    • Евгений Иванюга
      18:57

      Сергей, Вам было всё подробно разжёвано. Овладейте базовыми понятиями из статьи 1 Закона об ОСАГО.

      • Ресошка
        09:56

        Все равно, есть разъяснения верховного суда по данному вопросу. В данном случае ответственность на себя принимает РСА солидарно с виновником. Полис страхования был, водитель вписан не был совершивший ДТП. Если бы вред был причинен только имуществу, ответственность ложится полностью на лицо совершившее ДТП, но по лицам получившим травмы, увечья либо смерть — ответственность распределяется солидарно между РСА и виновником.
        Я еще тогда об этом написала.
        И вообще не указывай мне, где мне писать.

  • драконья ферма
    17:50

    товарищи автоюристы, вот это ваше «владение — синоним права собственности» это ближе к поэтическим вечерам, чем к правоведению.
    давайте попробую чуточку иначе объяснить, с точки зрения защиты прав «простых людей», которые вы защищаете от темных сил типа Иванюги и, возможно, меня.
    Вот давайте пофантазируем: инспектор ГИБДД на изъятом ТС от всей души въехал в условный золотой брабус. Как вы утверждаете, наступил страховой случай по ОСАГО. 400 000 тыс хватило на восстановление 1% золотого брабуса. Остальное должен выплачивать владелец ТС, верно? Или виновник происшествия? Или кто-то еще? Так вот кто, по вашему мнению, будет должен выплачивать 99% возмещения брабусу?

    • Козлодоев
      18:24

      Тут всё давно ясно и понятно: http://vsrf.ru/sto...
      Только при чёт тут это? То, о чём Вы говорите (на примере гипотетического Брабуса), сие есть сит. 1072 ГК РФ. Какие-то у Вас фантазии странные )))

      • драконья ферма
        18:37

        давайте плз без ссылок, я юридические кирпичи текста читать не умею. вы мне на простом обывательском уровне объясните. вы же для «простых людей» адаптируете, когда заботитесь об их интересах?

        • Козлодоев
          18:51

          ВС РФ нынче различает, что собственник и причинитель ущерба — это может быть не одно и то же лицо. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, его причинившим. Поэтому у нас есть инспектор, причинивший ущерб, есть полис ОСАГО, по которому произведут выплату, и, поскольку инспектор в полисе не указан, то после выплаты будет регресс к инспектору. Всё элементарно и очевидно, и не надо тут городить какие-то монструозные схемы, пытаясь доказать непонятную противоправность и общественную опасность деяний инспектора.

  • SergeyCrane
    18:25

    Вопросов много, да смысл один))… виновник

    • драконья ферма
      18:39

      ответ принят.
      виновник — это инспектор, верно?
      а почему не возложить на собственника, а потом взыскивать регресс с инспектора?

      • Козлодоев
        18:56

        А при чём тут собственник или инспектор? Как это ВЫ хотите возложить что-то на собственника, а взыскать потом с инспектора? Это тоже похоже на «немножко беременна», уж простите. Тут даже при самой бурной фантазии будет солидарная ответственность. Понимаете, тут изначально задача со столькими неизвестными, что гадать про возможные варианты можно месяцами. ))) Если то, то будет так, а если эдак — то будет сяк. А если вот так — то вообще ничего не будет… Всегда будет страховое событие, при любых переменных и неизвестных.

        • драконья ферма
          19:15

          почему вы применяете различные определения термина «владелец» в зависимости от источника выплаты возмещения потерпевшему?

        • Козлодоев
          19:36

          В смысле? Владелец — он и есть владелец. А лицо, управляющее ТС — это водитель. Эти лица могут быть тождественны, а могут различаться.

        • драконья ферма
          19:38

          прекрасно. а в каких случаях водитель — не владелец?

        • Козлодоев
          19:45

          Ну, к примеру, когда владелец сидит рядом с водителем ))) Вообще, владелец — это таки синоним собственника (не забыли?). Доверенность на управление ТС сегодня не требуется. ))) Поэтому я бы несколько изменил терминологию в том самом законе об ОСАГО. Владелец — это именно владеющий вещью, собственник, либо действительно имеющий доверенность на совершение определенных действий с ТС. А вот водитель — сие пользователь. Он, при наличии документов, может использовать ТС, управлять, но не может пойти и совершить регистрационные действия без соответствующих полномочий, например.

  • Евгений Иванюга
    19:13

    Приятно наблюдать агонию Козлодоева. Началось всё с утверждения, что в ст. 6 Закона об ОСАГО не указан такой случай отказа в выплате, продолжилось утверждением, что понятие владельца в Законе об ОСАГО — это анахронизм, и главное то, что на автомобиль есть полис (несусветная дичь!). После говорилось, что инспектор вправе управлять автомобилем в силу ст. 27.13 КоАП. Затем направление удара сменилось на 180 градусов, и правовое бытие владельца уже было признано, однако же утверждалось, что владелец т/с сам якобы уполномочил инспектора на управление ЗАДЕРЖАННЫМ транспортным средством (дичь!).

    • Козлодоев
      19:35

      Какая агония, Иванюга? ))) Я дал первый краткий ответ, ссылаясь на 6 и 14 статьи закона об ОСАГО, подразумевая, что общаюсь с грамотными юристами. Оказалось, что общаюсь с крайне тугими и ничего не смыслящими в юриспруденции гражданами, которые (внезапно) наткнулись на древний обзор ВС РФ, притянули за уши нечто (уж не знаю, как), получили на руки решение, которое тщательно скрывают (понятно, почему), и при этом пытаются корчить умников. Поэтому пришлось дать более развёрнутый ответ, со ссылкой и на нынешнюю практику ВС РФ, который просто дополняет ранее сказанное мной. ВЫ ссылаетесь на ст. 27.13 КоАП, приходится напоминать, что там указано и право инспектора перемещать ТС. Термин «владелец ТС» в самом законе об ОСАГО да, тупое и устаревшее определение, сам закон уже сто раз переписан, изменилось гражданское законодательство и судебная практика по многим моментам, а это привести в соответствие так руки и не дошли. Я указал, в чём нелепица этого определения сегодня. И да, главное — это наличие в полисе ОСАГО конкретного ТС, а не водителя. Вы [отмодерировано АСН], Иванюга, если до сих пор этого не знаете. Если полис на ТС есть, а водителя в нём нет — то это страховое событие. А вот если водитель в полисе есть, но ТС иное, чем в этом самом полисе — то тогда событие не страховое. Т.е. ответственность водителя застрахована, но выплаты нет. Такое вот своеобразное страхование ответственности, где ТС значит больше, чем собственно водитель. ВЫ же упираете на то, что инспектор совершил ПРОТИВОПРАВНОЕ действие, завладел чужим ТС и отправился на нём в путь. Только вот объективную и субъективную сторону этого противоправного действия пояснить не можете. ))) «Регламент нарушен». Вы само определение этого Регламента читали?

  • Smurf
    21:35

    Бум от вас ждать новых задачек…

  • Незнающий
    06:35

    Занятная вещь получается.

    Ст 27.13 коап гласит…
    Но я еще раз повторяю кто виновник то? Где от ГИБДД постановление прочее? Тут две ситуации, может сотрудник быть виновным, а может и кегля…

    задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

    3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

    Иванюга ты странный такой до сих пор думаешь что что-то умное тут написал? А смеются многие над тобой.)))

    • Евгений Иванюга
      14:09

      Во-первых, читай статью 27.13, не вырывая фраз из контекста. Там четко написано, как действует инспектор ГИБДД при каждом конкретном составе административного правонарушения со стороны водителя. При нарушении водителем ст. 12.26 КоАП РФ инспектор только вызывает эвакуатор и больше никак. Я об этом раз десять выше написал.

      Во-вторых. Допустим, что пешеход был сбит вследствие нарушения правил самим пешеходом. Что дальше?

      • Незнающий
        20:21

        Да, действительно тут моя ошибка(Посмотрел статьи которые там указаны), если пьяный, то не прописано что инспектор может транспортировать самостоятельно(что глупо). А вот если сбили пешехода сугубо потому что нарушил правила пешеход. То тогда никто за его смерть платить не будет, т.к виновнику выплачивать по закону нельзя.

        • Евгений Иванюга
          00:44

          «А вот если сбили пешехода сугубо потому что нарушил правила пешеход. То тогда никто за его смерть платить не будет, т.к виновнику выплачивать по закону нельзя.»

          И после этого ты мне будешь говорить, что надо мной кто-то смеется?

      • Незнающий
        05:52

        С каких пор виновнику выплачивают даже пешеходу? Тем более страховые, которые ищут предлог не платить.

  • Незнающий
    11:20

    Эх… Я вот не понимаю почему случай то страховой? Ответственность инспектора не была застрахована для этого ТС перед другими, или типа потому что у пешехода нет страховки поэтому будет выплачивать? Тогда вопрос, нет страховки вообще и что тогда?)) Это по сути тоже самое получается. За рулем же сидел не владелец полиса или вписанное в него лицо, а значит и страхового случая НЕ наступило. Когда происходит дтп и у виновника НЕТ полиса, кто выплачивает пострадавшему? Правильно своя страховая должна по идее, а там уже регресс к виновнику. А у пешехода при условии если он не виновен, то и страховки ОСАГО нет, хотя он является участником дорожного движения.

  • Рональдо.
    14:17

    Самому доблестному, рыцарю страховых дел, синсею СТРАХонюге, АСН в знак благодарности, целый раздел на откуп отдало… АСН своих не бросает[отмодерировано АСН]… Как там у тебя в ВК, песенка про Че ))))

  • Алексей специалист
    11:06

    Уважаемые Администрация и модераторы сайта!
    Я тут, конечно, с боку припёку, но всё-таки имею прямое отношение к страхованию. Плюс являюсь модератором уже несколько лет на одном сайте, поэтому имею точку зрения и с этого угла.
    У меня возникает вопрос по последним двум темам Евгения Иванюги.
    С одной стороны он задал интересную задачку, было бы очень полезно разобрать ее по кусочкам с точки зрения законодательства. Но с другой стороны риторика его сообщений, на мой взгляд, направлена не на познание истины, если можно так выразиться, а на самовозвышение (он выиграл дело) и оскорбления (прямые) попытки унизить других участников сообщества.
    На просьбы предоставить постановление суда или хотя бы номер дела не реагирует адекватно — хотя что может быть проще, чем дать номер выигранного тобой дела? — но переходит на оскорбления.
    Или политика модерирования сайта предполагает оскорбления и неуважительное общение?
    Прошу заметить, что данное сообщение ни в коем случае не означает, что я принимаю одну или другую сторону в данной дискуссии, но я хочу увидеть аргументированный ответ, решение задачи. Но приходится читать мерзости.
    В общем, прошу модераторов и администраторов АСН подключиться и принять меры к наведению порядка.
    Спасибо!

    • Евгений Иванюга
      14:34

      Алексей, я с каждым пользователем общаюсь его же языком: если со мной беседуют конструктивно, то я всегда вежливо и конструктивно отвечаю даже тогда, когда мне не нравится комментарий. Если же мне хамят, то я возвращаю с процентами. А номер дела я не говорю лишь Козлодоеву, ибо он аноним, а на деле боится себя деанонимизировать. Я под своим именем. Кто-нибудь другой попросит номер дела, я скажу.

      • Алексей специалист
        14:59

        Ну вот опять вместо нормального общения вы начинаете переходить на личности, строя насчет меня какие-то предположения. Не переживайте, к автоюризму я не имею никакого отношения. Работаю в страховой компании, имею прямое отношение к автострахованию, поэтому данный случай мне очень интересен. Но я продавец, а не урегулировщик, поэтому мне интересно с точки зрения клиента в первую очередь.
        Если вас не затруднит, дайте сканы решения суда или хотя бы номер дела.

    • Click me
      14:38

      Алексей, а чем вас не устраивает ответ, данный автором? Он что, по вашему, недостаточно аргументирован?

      • Алексей специалист
        15:07

        Меня не устраивает читать тонны оскорблений и переходов на личности вместо аргументов и пруфов. Можете посмотреть чуть выше как топикстартер сразу насчет меня строит предположения, хотя я предусмотрительно предупредил, что мне глубоко фиолетово на их личные неприязни и попытки друг друга задеть и унизить.
        Модератор должен пресекать такое сразу, т.к. диалог должен быть конструктивным, а не скатываться в перекидывание какашками.
        Я как человек далекий от юриспунденции не могу на основании приведенных выдержок из законов принять ту или иную сторону. Возможно, что какую-то важную часть я не увидел за потоками грязи.
        Поэтому запрос от оппонентов Иванюги на номер дела мне видится вполне разумным выходом. Пруф он на то и пруф, чтобы снять или хотя бы попытаться снять все вопросы. А то может там судья ошибся и вынес неправильное решение?

  • Smurf
    13:25

    Я вас подерживаю… мы тут всё уже поняли что он вроде страхового дартаньяна!!!

  • Алексей специалист
    15:10

    Евгений Иванюга
    19.02.2020 15:03
    Братский городской суд, номер дела 2-35/2018

    Спасибо большое!
    Теперь оппоненты пусть препарируют это дело и выскажут свои соображения. Надеюсь, без переходов на личности и прочего неподобающего поведения.

    • Евгений Иванюга
      15:13

      Там нечего препарировать, фабула дела изначально дана была мною предельно четко.

    • Козлодоев
      15:25

      Там действительно нечего препарировать, суд протупил. Исходя из содержания судебного акта видно, что событие страховое. Единственное, что склонило суд в пользу страховой компании — это то, что доблестные полицаи тоже выступили против удовлетворения исковых требований, также в решении прозвучало, что погибший намеренно бросился под колёса. Т.е. у нас есть прекращенное уголовное дело в отношении инспектора, погибшего сделали виновным, и, раз он виновный в своей смерти, то тут страховщик и полиция встали плечом к плечу, каждый в своих интересах. Полицейским надо отмазать инспектора, страховщику — сэкономить деньги. Судья при таком раскладе в мотивировочной части написала полный бред, процитировав ту юридическую бредятину, о которой тут уже упоминалось. ))) Событие в любом случае страховое, а данный судебный акт — лишь подтверждение того факта, что суды у нас зачастую не слишком грамотны, и доблестная полиция вытворяет ровно те самые фокусы, которые вытворяла, будучи ещё милицией, тут смена названия ничего не изменила. Сам Иванюга, давая фабулу своей «задачки», скромно умолчал об этом. )))

      • Алексей специалист
        15:41

        Я правильно понимаю, что пешеход на пешеходном переходе намеренно бросился под колеса? Наши правоохранительная и судебная системы просто чудесны)))

        • Евгений Иванюга
          15:50

          Друг. Ты там где увидел про пешеходный переход? Где в мотивировочной части решения ты увидел про умысел погибшего? [отмодерировано АСН] То, что тебя должно интересовать начинается со слов: «Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, мнение третьего лица, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему». Понимаешь, есть в решении описательная часть, а есть мотивировочная.

      • Евгений Иванюга
        15:45

        Обстоятельства гибели потерпевшего даже не рассматривалась судом, и на это никто упор не делал (вскользь лишь прозвучало в моих возражениях о косвенных признаках самоубийства).

        • Козлодоев
          16:08

          Ага, не рассматривались. ))) Там упоминается про Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А какая там причина отказа? И дальнейшие действия доблестных полицаев только это подтверждают. Иванюга, тут уже всем всё давно понятно и про Ваши скудные юридические познания, и про Ваш неудачный пример, и про конкретное решение суда, и про то, при каких обстоятельствах его суд принимал. ))) Дышите ровно и примите как факт, что в юриспруденции ВЫ — полный ноль. Хоть с какой стороны не смотри.

      • Евгений Иванюга
        16:19

        Я получил достаточно удовольствия, прочитав твои измышления о природе ОСАГО. Ради этого, собственно, всё и затевалось. Хочешь продолжить? Давай. Какое значение в данном случае имеет вина пешехода?

        • Козлодоев
          16:41

          Как какое??? Доблестный инспектор сбивает насмерть человека, это чистая ч.3 ст. 264 УК РФ. А, оказывается, инспектор не виноват (это при том, что управляющий источником повышенной опасности всегда виновен по определению). Избежать наказания можно только если «он сам под колёса бросился». Ждал-ждал пешеход, и в полночь прямо под колеса инспектору и бросился, ага. Под эту тему доблестные полицаи быстро сделали легенду соответствующую. Взыскание в пользу погибшего сразу делало бы инспектора виновным хотя бы косвенно, чего очень доблестным полицаям не хочется. Поэтому они вместе со страховой дружно топят за то, чтобы страховым событием это не признавать. Суд обычно чутко прислушивается к этому (судья не имеет родственников в органах исполнительной власти? Обычно они в тесном контакте с администрацией и полицией). Суд в мотивировочной части написал масло масляное, и сам себе противоречит. Кстати, там же указано, что от владельца инспектор разрешение на управление получил. А этого уже достаточно по закону об ОСАГО, чтобы признать страховым событием. )))

      • Евгений Иванюга
        17:25

        Какое значение имеет уголовно-правовая или административно-правовая квалификация действий водителя в дорожной ситуации, если гражданская ответственность водителя перед сбитым пешеходом наступает независимо от вины водителя? Инспектор в этой ситуации в любом несет ответственность за причиненный вред жизни, разве это вообще можно оспаривать?! И в суде это никто под сомнение не ставил! Страховщик за инспектора не отвечает. Отвечают за инспектора иные структуры, но в данном случае бесспорно ОТВЕЧАЮТ!

        • Козлодоев
          18:00

          Вот это да ))) Если верить решению, то вообще никто ни за что не отвечает. Я в мотивировочной части так и не увидел, с чего это суд принял данное решение об отказе. Как обычно, суд мотивировал своё решение до боли знакомой фразой «потому что». ))) И тут какой интересный поворот: оказывается, гражданско-правовая ответственность наступает-таки. ))) И, оказывается, подвыпивший владелец сам предложил инспектору порулить. Т.е. инспектор ничего не похищал, противоправными методами ТС не завладел. А что там у нас это означает? Означает, что инспектор был допущен к управлению. О чём я уже не единожды говорил. Нарушение регламента для ОСАГО никакой роли не играет. Допущен к управлению — значит, ответственность застрахована. А там ещё и полис без ограничений, т.е. вообще нет регресса. ))) Потому-то судья и запуталась, и полную ахинею в решении написала. И попробуйте теперь обосновать, при чём тут упомянутый Вами Обзор практики ВС 2006 года? Он же в данной ситуации полностью поддерживает исковые требования. Воздух у Вас там, в Братске, отравленный, что-ли? На мыслительные процессы негативно влияет?

      • Евгений Иванюга
        18:05

        А я тебе в сотый раз скажу, что пока с транспортного средства не снято задержание, то его владелец не может кого-либо допустить до управления.

  • Козлодоев
    16:21

    Иванюга, [отмодерировано АСН] ответьте, если бы инспектор сбил пешехода, управляя патрульным ТС, это был бы страховой случай? )))

  • Практик страхования
    16:58

    Случай, на мой взгляд, интересный. Было любопытно почитать доводы всех сторон (за минусом того, о чем уже сказал Алексей специалист. Но, возможно, модераторы не вмешиваются, чтобы не выплеснуть вместе с водой и ребенка).
    Решение, смотрю, действительно устояло во всех инстанциях. В ВС РФ, так понял, со стороны истца обращения не было (на сайте на нашел).

    P.S. Скоро должны опубликовать текст апелляционного определения по иску Смолова (футболиста). 30 января решение районного суда отменили с вынесением нового. Посмотрим, что там апелляция про ненаступление страхового случая напишет

    • Козлодоев
      17:06

      Оно в апелляции устояло всего-лишь (что неудивительно) ))) ВС такое поломал бы сразу, ибо выводы суда сами себе противоречат, и вообще там вопросов больше, чем ответов по решению. Мотивировочная часть вообще ни о чём.

      • Евгений Иванюга
        17:45

        Нет, там ещё кассация была.

        • Козлодоев
          18:05

          Какая кассация? Как обычно, тупорылый областной судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения. Тут ничего нового. У меня наша кассация тоже никаких оснований для рассмотрения не находила. А вот ВС находил ))) ВС вообще все определения выносит, когда президиум регионального суда ушами хлопает, а не дела слушает.

      • Евгений Иванюга
        18:10

        «У меня наша кассация тоже никаких оснований для рассмотрения не находила. А вот ВС находил ))) „

        ОЙ, а можно посмотреть на поломанные в верховном суде решения по жалобам? Или эти дела существуют только в твоем воображении?

    • Козлодоев
      17:10

      По Смолову как-то невероятно быстро рассмотрели, оно не успело дойти, и через неделю уже судебный акт приняли. Обычно не меньше месяца надо, хотя бы стороны известить, дату назначить. ))) Торопятся, видимо.

  • Виталий Богданов, АСН Администратор
    12:09

    > Алексей специалист 19.02.2020 15:55
    > Еще раз призываю модераторов навести порядок.
    Да, Вы правы. Сейчас.

    1. Уважаемый Евгений Иванюга! Убедительно прошу Вас исключить из всех своих последующих комментариев личностные нападки, оскорбления и т.п. Мы ценим Вас как человека, хорошо знающего предмет. Но я не готов бесконечно тратить ресурсы своей компании на приведение к литературному виду комментариев человека, который не в состоянии держать себя в руках и сделать это сам.

    2. Ту же просьбу адресую и ко всем другим участникам дискуссий на сайте АСН. Благодарю за понимание.

    3. Коллеги по АСН! В срок по 21.02.2020 включительно прошу привести все комментари выше к приемлемому виду, исключив из них всё, что не относится к сути вопроса, включая личные нападки, оскорбления, необоснованные обвинения и т.п. В дальнешейшем прошу сразу полностью и без предупреждения удалять любой комментарий с такими признаками.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля