Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Факт покупки полиса ОСАГО «задним числом» сам по себе не доказывает недобросовестности страхователя, решила коллегия Верховного суда РФ. Она обязала «АльфаСтрахование» выплатить возмещение по полису ОСАГО, приобретенному после ДТП.

20:04
33
Коллегия Верховного суда вынесла необычный вердикт по страховому спору.
Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.

«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.
 
«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.

Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.
 
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.

Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.

В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.

Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:
  • Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
  • Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.
  • Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.
  • Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд. 
  • «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.

На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.

Крайне негативный прецедент

Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер и может спровоцировать новую волну случаев автомошенничества. По ее мнению, само поведение страхователя имеет признаки страхового мошенничества.

По теме 
Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена
Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО
33 комментария
33 комментария
  • dane78
    22:54

    Косяк агента, который оформил полис с 00:00. Надо было оформлять с момента фактической уплаты премии, как указано в ст. 957 ГК РФ.

  • Хоттабыч
    05:37

    Две известные конторы — Омега и СКВ все время изобретают способы надуть страхователя.Неудивительно, что бывает и наоборот )) В обычных программах агентов в принципе невозможно указать дату задним числом, это программно запрещено.

  • Герой
    07:31

    Ошибся агент случайно, а может и нет… все таки 327₽+ штраф

  • Сергей Волков
    10:51

    Расслабьтесь, это же Россия) здесь суд и не такое вытворяет

  • Shershen
    00:14

    Заголовок не соответствует решению и вводит в заблуждение. Для хайпа? Некрасиво и несерьёзно, имхо, для АСН.
    Полис не был куплен задним числом, он был куплен нормальным числом. То, что срок действия данного полиса ранее времени покупки, это не мошенничество клиента, а действия агента. Ничего прецедентного в решении нет, обычное решение на основе закона. Статья ГК не зря так сформулирована, что начало действия договора может быть иное, чем оплата. Никакого нового поля для мошенничества оно не создаёт. Не хотите, чтобы агент мог принять решение о том, что договор начнёт действовать ранее оплаты или момента заключения, отключите ему такую возможность. А если не продумали это в тех. задании или в полномочиях агента, то рано или поздно это должно было вылезти. Считайте, что выплата по такому полису — плата за выявление. Учли, изменили ПО, прописали в договоре, работаете дальше.

    • Вменяемый страховщик
      09:05

      Полностью согласен.
      И судиться смысла не было, такая практика ещё до 12 года существовала.
      А статья действительно вводит в заблуждение, уже не первый раз такое на асн, дёшево как-то действуют

      • SCS3
        11:23

        Вот все вроде бы правильно вы и выше комментатор пишете. Но все таки немного смущает то что договор заключен ПОСЛЕ ДТП… И где тут риски, вероятность наступления страхового случая?.. То что произошло, к страхованию, ИМХО не относится.

        • A.N.P.
          13:20

          Смущает конечно же. Но тут вопрос к юристам Альфы- как они вели процесс и что доказывали. Могу с грустью констатировать, что в моем последнем деле они не сказали ничего из того, на что надо и можно было ссылаться (был спор исключительно по праву). Словно для страховых в последнее время споры не по сумме — это какая-то печаль.

        • Shershen
          18:18

          А как дата заключения договора и момент начала страховой защиты влияют на вероятность наступления страхового случая? Они что между собой связаны, дата и момент увеличивают или уменьшают вероятность, например, ДТП?
          Ответ, на мой взгляд, один — никак не влияют на сам страховой случай. Закон позволяет распространять действие договора на отношения, которые предшествуют дате заключения (ст. 425 ГК), и ведь не просто так 957 ГК диспозитивна. Обратите внимание, что 957 ГК почему-то не ограничивает стороны возможностью сделать дату начала страховой защиты только в будущее время. Там нет фразы «но не ранее даты заключения». А почему? Неужели писали идиоты? Да потому что все сложнее со страхованием, чем кажется. И начало защиты раньше даты заключения часто встречается на самом деле. Пример — страхование груза в пути. И здесь важно знал страхователь об ущербе или нет, для него вероятность случая существовала на момент заключения или нет, была ли вероятность случая для страховщика или нет. И дальше, ещё более странное (для АСН и многих тут, видимо, тоже), что даже знание того, что событие уже свершилось на дату заключения, не делает договор страхования недействительным, и мало того, не означает, что страхователь лишается возмещения. Последствия, например, при морских перевозках, указаны в ст. 261 КТМ РФ: «1. Договор морского страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения миновала возможность возникновения убытков, подлежащих возмещению, или такие убытки уже возникли. В случае, если страховщик при заключении договора морского страхования знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь или выгодоприобретатель знал или должен был знать о возникших и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора морского страхования не является обязательным для стороны, которой не было известно о таких обстоятельствах.» Кае вам первая часть? А вторая, где нет императивности, и даже (о, боже!) стороне всего лишь говорят, что не обязательно платить, а значит допускается, что возмещение все-таки возможно.
          Имхо, во многих статьях об убытках, комментариях решений судов и тп рассуждениях, что идут как со стороны страховых компаний, так и потребителей, речи о праве нет вообще, а налицо попытки интересанта перевести все в обывательский взгляд на ситуацию, в нашем случае страховщик аппелирует типа к здравому смыслу толпы (которая права не знает и не хочет знать, ей все очевидно) — если договор позже убытка, то это явное мошенничество. Ну так доказывайте мошенничество, идите в суд, признавайте договор недействительным и тд. Об этом ВС и говорит юристам АС. Ничего этого нет. Почему? Да потому что уровень, к сож, юристов опустился ниже плинтуса. Онм привыкли в своих отказах писать, все что хотят. Решения выносить по неоспоренным договорам об их недействительности, потому что вот так СК решила. Сама. Без суда. Они даже не понимают разницы между ничтожной сделкой и оспоримой, и считают, что сами вправе решить, что договор недействителен, потому что вот не было признака вероятности. А потом вот так в суд идут, а там надо вообще что-то уже соображать в праве. Ну их и макают… в закон. А у них понятно сразу «прецедент», «ааа, ужас», «суды куплены», «щас начнутся мошенничества», ну и тп. Обленились просто, уровень знаний низкий, зачем что-то читать, развиваться, еслм может просто отказать, написав чушь в отказе. Ну потом вот такие статьи появляются на адекватное решение суда, ну и с комментариями какойнить конторы с такого же уровня юристами. Смешно читать.

        • SergeyCrane
          09:23

          +1
          Описываемое событие, к страховому случаю не относится

    • Lomaster
      18:53

      Никакой ошибки здесь нет. Какой вы юрист, если в элементарных терминах не можете разобраться:

      1. Число́ — основное понятие математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей. Математическая энциклопедия, 1982.

      2. «Задним числом — позднее, спустя некоторое время после свершившегося. Марфенька, услыхав слово «горячка», испугалась задним числом и заплакала». (Гончаров. Обрыв).

      Фразеологический словарь русского литературного языка. — М.: Астрель, АСТ. А. И. Фёдоров. 2008.

  • A.N.P.
    00:45

    Читаю комментарии директоров аля «вершины права» и прочих оф.комментаторов АСН и часто создается впечатление, что к страхованию они имеют весьма посредственное отношение и на практике в этой сфере не работали от слова совсем. Какой негативный прецедент, какое автомошенничество? В моей деревне подобное закончилось больше 10 лет назад, после первого же судебного процесса, а тогда агенты полисы еще на коленке выписывали. Если Альфа до сих пор не настроила ПО, то это исключительно ее проблемы, а никак не проблемы страхователя. А условия договора страхования не только страхователю надо бы учиться соблюдать.

    • Вменяемый страховщик
      09:09

      Мне тоже кажется что основаная масса страховщиков уже лет 5-7 назад настроило ПО так, что полисы выдаются с +1 — +4 часа от момента заключения, чтобы полностью исключить такие случаи, ещё и тс на осмотр просят до страхования.
      А тут сели в лужу и очередное свое внутреннее мошенничество пытаются изложить в виде вокруг «все воры».

  • INS_broker
    09:40

    исключительно косяк страховщика, который выдал полис. не более и не менее.

  • Противник
    09:47

    Старческий маразм в медицине никто не отменял, и ВС очень сильно болен им, он уже не понимает сути многих вещей, принимая периодически прямо противоположные решения… Но это — апофеоз безграмотности или результат оооочень большой коррупции… ну так же нельзя, Ваши чести (если они еще есть)...(((

  • Kutёk
    10:18

    Вообще по всем признакам — это сервисный договор. Заключение договора и выплата по уже свершившемуся событию. Было бы недурно Альфе еще НДС заплатить.

  • jucon
    14:13

    интересно, а потерпевший агента о случившемся событии извещал, когда полис выписывал?

  • Евгений Иванюга
    15:00

    Может быть, я многого не понимаю, но мне позиция «Альфы» не кажется обывательской. Кодекс торгового мореплавания тут вспоминать вообще ни к чему. Обе позиции имеют право на жизнь, и обе можно обосновать с точки зрения закона, но всё же возможность ретроактивного действия договора страхования у меня всегда вызывала недоумение (одни льготные сроки чего стОят). И да — оспаривать можно только диспозитивное — то, где возможно соглашение, там же, где действуют неизменяемые императивные нормы, ничего оспаривать не нужно, если условия договора противоречат императивным установлениям. Кстати, а мог бы нарушитель добиться отмены постановления сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, если бы на рассмотрение жалобы нарушитель принес такой «ретроактивный» договор ОСАГО?

  • SonOfaDog
    15:05

    Хм… с учетом того, что у большинства страховых в системах при выписке полисов время ставится как 00.00, то приличная такая лазейка получается.
    А еще интересно как данные полиса появились в протоколе и справке о ДТП?

    • Противник
      16:01

      Легко, виновник говорит, что оставил дома, привозит и вписывает в документы о ДТП. А если есть «свой» агент, то тот по телефону сообщит номер зарезервированного полиса и выпишет к моменту его предоставления… Обычно 00.00 ставят со следующего дня, а день в день приобретение или внесение изменения всегда требуется ставить настоящую дату вписания…

  • Сергей Петрович Потапоа
    18:03

    «Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер…» Хотелось бы напомнить Виктории Алексанян, что в Российской Федерации романо-германская правовая система, а не англо-саксонская и в РФ нет «прецедентов». Даже студенты юридических ВУЗов не путают «прецеденты в англо-саксонской правовой семье» с Постановлениями Пленумов ВС в РФ и судебными актами Коллегии Верховного суда РФ, выносимыми для, так называемой, «единообразной судебной практики» и не являющимися аналогами «прецедентов» в англо-саксонской правовой системе.
    Кроме того, Коллегия Верховного суда РФ в вынесенном судебном акте указала, что «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая». Вывод: «юристы, представляющие в суде интересы страховой группы «АльфаСтрахование», выбрали неправильную тактику защиты в суде и не стали заявлять требование о признании договора страхования недействительным, а заявили только, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии. К аналогичному выводу пришел и Президиум Санкт-Петербургского горсуда: «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались».
    Необходимо было оспаривать действительность страхового полиса. Юридическим языком — представителями страховой группы «АльфаСтрахование был выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а при заявлении в возражениях требований о признании договора страхования недействительным (ничтожным), исковые требования истца не подлежат удовлетворению. А с недобросовестного истца, при отказе в удовлетворении исковых требований, взыскиваются и судебные расходы в разумных пределах.
    Полагаю, что, начитавшись некомпетентных комментариев, многие автомобилисты побегут в страховые компании заключать договора страхования ОСАГО после ДТП, оплатят страховщику премию в полном размере, но суд оставит иск без удовлетворения. А страховые компании, прежде, чем выдавать доверенность представителям, не способным профессионально противостоять надуманным исковым требования, должны ответственно относиться к выбору юристов.
    С уважением, адвокат (рег. номер 50/7376) – Потапов Сергей Петрович.

  • wolfgang
    08:49

    Полностью согласен с мнением Верховного суда. А ещё больше рад, что это Альфастрахование влетела, ибо жадность этого страховщика в ОСАГО просто зашкаливает. Берегов не видят.

    • Противник
      10:46

      Вот так Вы озвучили тенденцию, в которой живет нынешняя Россия — злоба, зависть, алчность, затмевают рассудок и порядочность. Ваш полный «одобрямс» власти, как и зависимого ВС, Вам же и аукнется, «плавали, знаем»…

      Анекдот в тему:
      Мужик поймал золотую рыбку.
      Золотая рыбка говорит: «Проси что хочешь, но знай, твой сосед получит в 2 раза больше».
      Мужик думал-думал: «Попросишь дом, у соседа их 2 будет, попросишь кучу денег, сосед вдвое богаче будет, все не то...»
      Вдруг озарило мужика и он решился: «Золотая рыбка, выколи мне один глаз».

  • Paradoxx
    11:54

    Не совсем понятно, к чему тут отсылки представителя рода общественных ос к КТМ, если в упомянутой статье четко указано, что речь идет о «Договоре морского страхования».

    При этом, товарищ явно не учитывает, что как при заключении, так и при исполнении договора страхования стороны договора должны вести себя добросовестно, не злоупотребляя своими правами и не нарушая принципы гражданского (страхового) права. При этом страховые риски должны постоянно нести на себе характер случайности и вероятности.

    В свою очередь, степень вероятности и случайности зависит от многих обстоятельств, определяемых в законе как обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Не случайно п. 1 ст. 944 ГК РФ требует от страхователя сообщать страховщику при заключении договора страхования все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно п. 2 этой же статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

    Исходя из этого, с прискорбием для себя вынужден огласиться с теми, кто говорит, что Альфа абсолютно зря не оспаривала указанный договор.

    Хотя, с нашим судом, в такой ситуации Альфе пришлось бы доказывать, что страхователь не сообщал им о случившемся ДТП при заключении договора)

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля