Апелляция объяснила, почему «АльфаСтрахование» вправе не платить Федору Смолову

Московский городской суд отменил резонансное решение о выплате футболисту Федору Смолову около 8 млн р. Страховщик вправе отказать в выплате Федору Смолову, оставившему место ДТП.

18:12
35
Фемида отвернулась от футболиста. Фото user32265.clients-cdnnow.ru.
Это следует из опубликованного полного текста определения Московского городского суда.

Как уже сообщало АСН, в ночь на 1 августа 2018 г. в Краснодаре Федор Смолов не справился с управлением автомобилем BMW M5 и врезался в дорожное ограждение. Оставив разбитый автомобиль, футболист покинул место ДТП, но через некоторое время вернулся. 

Спортивное СМИ, со ссылкой на самого Смолова сообщало, что футболист оставил место ДТП из-за того, что у него были «просрочены права» (этот момент не освещался в судебном акте).

«АльфаСтрахование» заявило, что оставление места ДТП освобождает страховщика от выплаты (согласно пункту 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахования»).

Никулинский суд Москвы в октябре 2019 г. частично удовлетворил иск футболиста Федора Смолова к «АльфаСтрахованию», обязав страховщика выплатить около 8 млн р. Действия Смолова по временному оставлению места ДТП никак не повлияли ни на размер ущерба, ни на обязательства страховщика по выплате – так как повреждение автомобиля произошло до того, как Смолов оставил место ДТП, отметил суд, удовлетворяя иск Смолова.

Всё наоборот

«АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу в Московский городской суд. Апелляция указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса, условия договора могут содержаться в правилах страхования. Из статьи 421 Гражданского кодекса следует, что граждане и юрлица свободны в заключении договора. Со ссылкой на определение Верховного суда обращается внимание на то, что стороны вправе в договоре каско обговаривать исключения из покрытия.

Согласно пункту 3.5.6 Правил страхования каско «Альфастрахования» следует, что оставление водителем места ДТП освобождает страховщика от выплаты.

Решение Никулинского суда отменить, Федору Смолову в иске к страховщику — отказать, указывается в определении Мосгорсуда.

В пресс-службе «АльфаСтрахования» АСН прокомментировали, что они полностью согласны с позицией Мосгорсуда.

По теме:
Суд объяснил, почему оставившему место ДТП Смолову положена выплата
35 комментариев
35 комментариев
  • Козлодоев
    20:10

    Собственно, лишнее подтверждение того, что умом и сообразительностью Мосгорсуд не отличается. ))) Тут однозначно нет основания для освобождения страховщика от выплаты, пункт правил противоречит здравому смыслу и законодательству РФ. Возможно, надо было сразу признавать этот пункт противоречащим законодательству РФ и ухудшающим права потребителя. Интересно, дойдёт ли дело до ВС РФ? Мосгорсуд очень забавно процитировал определение КС РФ, положив это фактически в основу апелляционного определения, хотя смысловая нагрузка этого определения и его цитирование близко к нулю. Особенно, если учесть, что ст. 964 ГК РФ по смыслу изначально устанавливает, что страховщик ОСВОБОЖДАЕТСЯ от выплаты, ЕСЛИ не установлено иное.

    • Страховщик 2.0
      16:57

      Однозначно в данном деле можно сказать только одно, что ваше мнение абсолютно ничем не подкрепляется в данном случае и является абсолютно не обоснованным и ошибочным. Особенно учитывая способы, которыми вы аппелируете, критикую ум и сообразительность судей, не имея никакого представления (на мой взгляд) о практике рассмотрения споров по аналогичным делам. Если дело дойдет до ВС РФ, то в любом случае он подтвердит позицию Мосгорсуда, конечно если в рамках рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях не были нарушены исключительно нормы процессуального права, так как с точки зрения норм материального права, нарушений нет. И 964 ст. ГК РФ здесь никакого значения не имеет. Ваша трактовка основывает на «старой» практике и разъяснений вышестоящих судов. Договорные отношения в данном случае имеют ключевое значение, выше тех самых исключений которые установлены в ГК РФ.

      • Козлодоев
        17:15

        Я уже привёл ссылку на определение ВС РФ 2019 года, где суд чётко указал, в каких пределах и что именно может оговариваться сторонами/включаться в договор страхования. И есть чёткое понимание того, что есть в принципе нестраховые события, а есть события страховые. И вот перечень событий, которые могут быть нестраховыми, может быть разным, стороны сами определяют, какие риски застрахованы, а какие — нет. А есть перечень именно страховых событий. И если при определении страхового риска стороны достаточно свободны при заключении договора, то при наступлении страхового события, наоборот, допуски минимальны, и тут страховщик уже самодеятельностью заниматься не может и присваивать себе иные основания для отказа в выплате, чем установленные законом. Я прекрасно понял и уловил суть того, что было сказано ВС РФ уже в 2019 году. Сам пункт правил страховщика слишком спорный, и, на мой взгляд, он противоречит нынешнему законодательству РФ, ибо именно пункт, по которому отказали Смолову, подразумевает собой право страховщика на отказ в выплате при наступлении страхового события, если трактовать его буквально. Не больше, и не меньше. Событие — это ДТП, и это является застрахованным риском. Правила прямо указывают на то, что исключения — это повреждение ТС «в процессе/в результате», т.е. есть прямое действие, являющееся исключением из страхового риска. И только «оставление места ДТП» — это условие. ЕСЛИ оставил — то не страховое. Неужели русский язык так труден для понимания, а на юрфаке плохо преподают логику? )))

  • Zip007
    20:12

    Вопрос, зачем что-либо страховать в этой стране, если все правила написаны против страхователя, а при подписании договора повлиять на изменение самих правил никак нельзя?

  • Прохожий_2
    20:47

    Тебе предложили товар — ты согласился его купить. Не нравится- не покупай.

    • Убытчик со стажем
      08:36

      Поддержу, просят «КАСКУ» подешевше с франшизами ограничениями, а как страховой случай страховщики «КАЗЛЫ»… ZIP007-> если правила написаны против вас, требуйте изменения в условиях договора, в противном случае не страхуйтесь в чем проблема? за 11 лет моей работы в убытках такие, как этот футболист, приходили раз в полгода, остальные же клиенты спокойно выполняя условия договора получали ремонт у дилера(или в универсальм СТО) либо выплату деньгами в случае тотала.

      • Козлодоев
        10:13

        Конкретно в данной ситуации о чём говорит пункт правил? Ни о чём. Обычно исключения из страхового покрытия связаны с повышенным риском, который на себя страховщик не хочет брать. Если ДТП уже произошло, то на что влияет тот факт, что виновник ненадолго отошёл с места ДТП? ТС не трогали и не передвигали. На сам факт ДТП это не влияет. Поэтому в данной ситуации пункт правил противоречит здравому смыслу, и никак произошедшее событие на увеличение степени страхового риска не влияет, страховщик злоупотребляет своими правами. Тем более, что сам Смолов вскоре вернулся на место ДТП. По каким причинам он его покинул — этого не знаю, но наверняка есть объяснение этому. Если ознакомиться с Правилами страхования, то все пункты Правил, связанные с исключением из страхового покрытия, это как раз условия, приводящие к увеличению страхового риска (недопущенные к управлению/пьяные, эксплуатация вне дорог, перевозка/транспортировка ТС, участие в соревнованиях). Самое забавное, что в ПДД (раздел 2) ничего про обязанность водителя находится после ДТП всё время рядом с ТС не сказано. Вот и возникает вопрос о причинно-следственной связи между тем, что ДТП уже произошло (т.е. страховое событие), а потом возникает «оставление места ДТП», при котором страховщик от выплаты по страховому событию освобождается. Так не может быть, ибо событие наступило. Можно оговорить, КАКИЕ события не являются страховыми, но после наступления страхового события страховщик отказать в выплате не может, и любые условия договора ничтожны в этом плане. Вот этого Мосгорсуд и не учёл. )))

        • Luke Skywalker
          10:45

          Не пишите ерунды. Если человек оставил место ДТП, он вероятнее всего имел просроченные права (или вовсе их не имел), был пьян или под наркотиками. В случае со Смоловым, я уверен, был один из перечисленных вариантов. А это как раз и влияет на степень риска.

        • Козлодоев
          11:16

          Вы немного путаете, по моему разумению. Тот самый ВС РФ не так давно указал, что стороны вправе определять, какие СОБЫТИЯ являются не страховыми. Но у нас-то тут событие — это банальное ДТП. А дальше страховщик делает финт — и он сам себя от выплаты освобождает при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ, но вследствие «оставления места ДТП». Про то, что там у Смолова было, все только гадают. В апелляционном определении ничего не сказано про опьянение, отсутствие В/У и прочее. В самих ПДД ничего не сказано про то, что водитель после ДТП обязан находится на месте ДТП, т.е. за что штраф по 12.27 — тоже вопрос. Но суть не в этом, а в том, что у нас есть само событие страховое. А вот освобождение страховщика от выплаты по этому событию благодаря пункту правил — это вовсе неочевидно, ибо тут сильно много разных «НО». И право страховщика включать в свои правила любые условия — это тоже далеко не так очевидно, ибо договорные отношения тоже не абсолютны, а в пределах норм права. А нормы права тут страховщикам полной свободы не дают. ))) Страховщик вправе установить, что повреждения в РЕЗУЛЬТАТЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СОБЫТИЙ не являются страховым случаем. Тут же чуток иное, но не все за деревьями лес видят.

        • Кенгурёнок
          11:34

          В данном случае это Вы уже сами себе начинаете противоречить.

          ДТП в нетрезвом состоянии СОБЫТИЕМ не является.

          Отказ от медосвидетельствования или уход с места ДТП равнозначен именно по федеральному законодательству, а не правилам СК.

          Тут даже эту вашу странную логику притянуть не получится.

          А вообще и законы и правила и договоры нужно соблюдать. И футболистам и автоюристам. Это логика здорового человека. Жаль, что Вы против.

        • Козлодоев
          12:04

          Кенгурёнок, нет никаких противоречий. Вы верно заметили, что ДТП в нетрезвом виде СОБЫТИЕМ не является. Но у Смолова — обычное ДТП. Он же не сутки отсиживался где-то, чтобы протрезветь, а быстро вернулся на место. Обычное ДТП — это страховое событие? В отличие от ДТП в состоянии опьянения да, страховое. Вы улавливаете разницу, что есть страховое и нестраховое СОБЫТИЕ (т.е. произошедшее при определённых обстоятельствах). У Смолова есть банальное ДТП, произошедшее без тех самых обстоятельств, увеличивающих риск и оговоренных страховщиком в виде исключений. А вот оставление места ДТП — это происходит ПОСЛЕ события, и на само событие уже никак не влияет, оно уже произошло. Особенно в этой ситуации, где трезвый Смолов вскоре вернулся Почему он отлучился, мне неизвестно, может, нужду надо было справить. Где в ПДД указано, что водитель не может отойти? ))) И КАК это влияет на степень риска и на отказ в выплате? Отказ от освидетельствования да, приравнивается к состоянию опьянения. А оставление места ДТП к чему приравнивается? Там-то понятно, почему человек избегает освидетельствования, а тут, в конкретном случае на что это повлияло? Сам п. 12.27 КоАП говорит о тех нарушениях, которые есть в ПДД. В ПДД про то, что участник может/не может отлучится с места ДТП, вообще не сказано. Поэтому в конкретной ситуации со Смоловым пункт правил тупо противоречит законодательству РФ, поскольку он освобождает страховщика от выплаты при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ. Ещё раз: есть изначально НЕСТРАХОВЫЕ события, о которых можно указать в правилах (нет события — нет выплаты), а есть СТРАХОВЫЕ события, и тут уже страховщик никак не может сам себя освободить от выплаты. Вот со Смоловым — именно так и получается, что событие страховое, а страховщик в правилах хочет заведомо противоречащие нормам ГК РФ условия прописать в свою пользу. Так нельзя. ))) Если Смолов пьян и попадает в ДТП — то там все факторы, сразу исключающие событие, как страховое, ущерб причинен при обстоятельствах, исключающих обязательства страховщика. А если он попадает в ДТП трезвым — какое это событие? Покинул место ДТП — вот пусть страховщик ДОКАЖЕТ, что это действие в конкретном случае должно освободить его от обязательства по договору. Пусть докажет, что есть прямая причинно-следственная связь между ДТП и оставлением места ДТП, увеличившее степень риска. Страховщик же тупо прописал это в правилах, уверенный, что поймал Бога за бороду, и усё. Гражданское законодательство да, либерально и диспозитивно в определённой степени, но не абсолютно диспозитивно и либерально, что угодно в договор включить нельзя.

        • Кенгурёнок
          12:28

          Оставление места ДТП приравнивается к ДТП в пьяном виде. ДТП в пьяном виде не является событием. Эта конструкция не является собственной выдумкой страховщиков, а зафиксирована в КОАП.

          Не лезет в этот кейс Ваша логика, хотя суд там и не о том.

        • Кенгурёнок
          12:43

          Более того, в общем случае поведение страхователя после наступление события может оказывать влияние не только на квалификацию события, но и на обязанность страховщика произвести выплату, в некоторых случаях с использованием механизма регресса. И это пишет именно законодательство, а не правила частной компании.
          Ключевое событие тут — поведение страхователя ПОСЛЕ события, а не только СОБЫТИЕ.

        • Козлодоев
          12:51

          Кенгурёнок, уточните, ГДЕ это оставление места ДТП приравнивается к состоянию опьянения? Это разные статьи КоАП, вообще-то (уголовное право пока оставим в сторонке). Оставление места ДТП — это участник тупо сбежал и спрятался, надеясь, что не найдут. Часто с самим ТС (сбил человека и уехал, к примеру). Вот тут да, деяние. Или тупо разбил авто в одном месте, а потом инсценировал ДТП в другом месте — тоже понятно. В ситуации со Смоловым что является тем самым отягчающим фактором? ДТП в состоянии опьянения — это водитель УЖЕ БЫЛ ПЬЯН. Тут всё понятно, потому и не страховое событие. А у Смолова — обычное ДТП, без опьянения и прочего. Потом он отходит и снова возвращается на место ДТП. Как это влияет на степень риска, и что именно является тем самым фактором, что освобождает страховщика от ответственности? Когда в правилах указываются нестраховые события, это можно понять. Но со Смоловым — это ведь событие страховое, но, по правилам, исключающее обязательства страховщика. По каким основаниям? Не надо про свободу договора. ))) В чём конкретно выразились деяния Смолова, увеличивающие страховой риск или содержащие некую общественную опасность? Страховщик тупо говорит: у нас в правилах написано. Это не истина и не свобода договора, это злоупотребление правом со стороны страховщика и подмена понятий. Если бы страховщик ДОКАЗАЛ, что в действиях Смолова действительно были некие деяния, усугубляющие факт наступления страхового события (или способствовавшие этому), это один момент. А у нас нет НИКАКИХ оснований полагать, что оставление Смоловым места ДТП было как-то связано с обстоятельствами, способствовавшими совершению ДТП. Поэтому 100% страховое событие. Но не все же юристы, даже среди судей. )))

        • Козлодоев
          13:02

          Какое там «законодательство» пишет про ПОВЕДЕНИЕ, Кенгурёнок? Регресс — это да, установлено законодателем. При определенных обстоятельствах. И тем самых законодательством установлено, что при наступлении СТРАХОВОГО события весьма ограничен перечень оснований для отказа. Для страхового события, подчёркиваю. У Смолова само событие — страховое. Это не опьянение, не участие в гонках, не повреждение при перевозке и прочие ИСКЛЮЧЕНИЯ, ПРИ КОТОРЫХ ПОВРЕЖДЕНО ЗАСТРАХОВАННОЕ ТС. Есть обстоятельства, влекущие регресс после выплаты по страховому событию, это тоже установлено законодателем. Но у нас — обычное ДТП. Не повреждение предмета страхования при исключающих ответственность страховщика событиях, ни регрессные обстоятельства. У нас — просто нежелание страховщика платить, о чём он у себя в правилах и записал. Является ли этот пункт правил ничтожным? Без сомнений. Подлежит ли этот пункт правил применению? Ни коим образом. Либо пусть страховщик это ДОКАЖЕТ. Я доказательств не вижу нигде, просто ссылка на пункт правил, и всё.

        • Кенгурёнок
          13:08

          Давайте без словоблудия, оно никому не интересно.

          1. КОАП уравнивает эти деяния и в данном случае Смолова привлекли к ответственности, что указано в решении суда. Так что он «оставил» место ДТП.

          2. Понятно, что ни ГИБДД, ни тем более страховщик, не имеют права освидетельствовать человека против его воли. Поэтому такая конструкция.

          3. Конструкция не противоречит логике КОАПа. И буквам ГК, если прочитать решение Могорсуда.

          3. Если Вам хочется поформальничать, то я могу точно также спросить, что именно в формулировке 3.5.6 противоречит и какой из статей ГК и каким именно словам в ГК? У Вас не будет на это ответа.

          4. И формально процитированный пункт правил говорит о том, что такое событие «ДТП с оставлением» не является страховым случаем. Это именно о том, какие события не являются страховыми.

        • Кенгурёнок
          13:20

          Я не понимаю, откуда Вы берёте, что «поведение» ни на что не влияет и пункт правил противоречит законодательству?

          ФЗ 40, статья 14, пункт 1г прямо формулирует именно этот случай как исключение. Хотя речь идёт о поведении после ДТП.

          В данном случае правила по имуществу и добровольные, но ФЗ этот пункт прямо соответствует.

        • Козлодоев
          13:41

          Кенгурёнок, я не Смолова защищаю. ))) Смолова да, привлекли к ответственности по ст. 12.27 КоАП. Хотя за что именно, мне непонятно, ПДД он не нарушал.
          Нигде не сказано, что Смолов ОТКАЗАЛСЯ от освидетельствования, это иная статья КоАП, и добавили бы и по ней, имей это место быть.
          Что касается пункта правил страховщика, то сам этот пункт противоречит той самой ст. 964 ГК РФ, есть хорошее Определение ВС РФ от 09.04.2019 г. № 1-КГ19-1, где как раз суд и проводит параллель между тем, что есть страховые и не страховые события. Вот почти всё в правилах страховщика (пп. 3.5.1-3.5.8) как раз подпадает под нестраховые события, ибо они изначально происходят при обстоятельствах, исключающих их из перечня событий страховых. А вот п. 3.5.9 — это как раз условие, освобождающее страховщика от выплаты при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ, то самое обстоятельство «оставил место ДТП» тут является именно основанием для освобождения страховщика от выплаты при наступлении события. Улавливаете разницу? Повреждение ТС на стройке, в гонке, при перевозке либо пьяным/недопущенным лицом — это уже сами по себе те события, которые с момента повреждения застрахованного объекта не являются страховыми. Тут всё ясно и понятно. А вот ДТП свершившееся — это как раз то самое событие, которое, в соответствии с п. 3.2.1.1. правил, является страховым. И тут уже страховщик своим п. 3.5.9. хочет освободить себя от обязательства по наступившему событию, в силу того самого «оставления места ДТП». Это разные вещи и разные основания.

        • Козлодоев
          13:44

          Кенгурёнок, ВЫ не в ту сторону отправились ))) Закон об ОСАГО, который ВЫ цитируете, говорит, что СОБЫТИЕ СТРАХОВОЕ, но предусмотрен регресс. Вы разницу видите? Событие — СТРАХОВОЕ. Ибо оставление места ДТП — это не основание для отказа в выплате. Не подразумевает законодательство РФ отказа в этом случае. )))

        • Кенгурёнок
          14:29

          Я не понял ссылку на ВС. Там другое написано.

          Здесь:

        • Кенгурёнок
          14:30

          Согласно п. 3.5.6 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.

        • Кенгурёнок
          14:34

          По ОСАГО же регресс как раз и является освобождением страховщика от ответственности перед владельцем ТС. Понятно, что там другой вид и другая конструкция возмещения, мой тезис был о том, что закон прямо прописывает данный конкретный случай как исключение. СК не нарушает законов, включая такое же основание в свои добровольные правила по имущественным видам (где конструкция возмещения ущерба конечно же отличается от ответственности).

        • Козлодоев
          14:47

          Кенгурёнок, отстранитесь от ОСАГО, а то у Вас уже всё смешивается )))
          ВС РФ как раз чётко разграничил, что есть не страховое событие, и что есть освобождение страховщика при наступлении страхового события. ВЫ сами внимательно п. 3.5.9. правил почитайте, а потом почитайте еще раз пп. 3.5.1-3.5.8 правил. Различие в том, что в пп. 3.5.1-3.5.8 — это то, что само по себе изначальное событие является не страховым. В принципе не страховым, и точка. Оно уже изначально не страховое. А в п. 3.5.9 говорится о том, что событие не будет страховым, если водитель покинул место ДТП в нарушение ПДД. Если не покинул — то событие страховое? Если в больницу увезли — страховое? В этом и разница. В пп. 3.5.1-3.5.8 изначально указаны события, при которых повреждения ТС страховщиком не возмещаются. А в п.3.5.9. сказано «ЕСЛИ». И это самое «если» дословно означает, что событие страховое. Если трактовать смысл договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ. И укажите, какой пункт ПДД нарушил Смолов. Ну, вот ему впаяли штраф по ст. 12.27 КоАП. За какое нарушение ПДД? Я вот не знаю. И окажется, что пункт ПДД Смолов не нарушил. Что еще одно основание для того, чтобы п. 3.5.9 правил не подлежал применению.

        • Кенгурёнок
          16:36

          Суд рассматривал п 3.5.6 Правил, где говорится о НЕСТРАХОВЫХ случаях. Буквально. Про это ВС ничего не пишет по Вашей ссылке. Этот пункт не содержит исключений, которые можно признать незаконными. Более того, такие исключения есть в иных профильных законах (мой пример из 40фз).

          Нарушил он 2.6.1 ПДД, привлечён 12.27 КоАП.

          А Вы сейчас скатываетесь в демагогию и словоблудство. Мне это не интересно.

        • Козлодоев
          17:33

          Кенгурёнок, для начала откройте п. 2.6.1 ПДД, и посмотрите, что там. ))) Про оставление места ДТП — вообще ни слова в этом пункте ПДД. Так что сам факт штрафа по ст. 12.27 КоАП — это такое сомнительное действо, ведь ПДД Смолов, формально, не нарушал.
          Что касается пункта правил страхования, то как раз этот пункт, который доблестные страховщики нескромно приписали к нестраховым событиям, относится несколько к иному. Нестраховое событие — это событие, произошедшее в процессе/в результате, т.е. есть прямое действие, которое изначально не является застрахованным риском. И только пункт 3.5.6 правил — это «нестраховое событие под условием». Т.е. ущерб может быть причинен при застрахованном риске, но ЕСЛИ ЧТО, то тогда событие станет не страховым. В этом — и вся суть юриспруденции и казуистики. Страховщик смухлевал. Смолов попал в ДТП и первые полчаса был на месте. Всё это время событие было страховым? Да. Потом он покинул место ДТП на какое-то время (ПДД это НЕ ЗАПРЕЩАЮТ), и событие стало не страховым? Так не бывает. По аналогии: ТС повреждено в результате соревнований. Это сразу не страховое событие? ))) Сразу. Или ТС упало с эвакуатора при перевозке. Это тоже СРАЗУ не страховое событие. Т.е. мы имеем либо событие, которое изначально не влечёт за собой обязательство страховщика по выплате ущерба (нестраховое событие) либо мы имеем дело со страховым событием, при наступлении которого (при наличии определенных обстоятельств) страховщик вправе отказать в выплате. А это не одно и то же. И закон очень четко ограничивает возможность для отказа при наступлении предусмотренного договором страхования события. Вот и всё, это очевидно и элементарно, надо просто чуть шире и с разных сторон смотреть на вещи. )))

  • ЧЕЛЯБА
    12:20

    Сначала Смолов, потом Бадюк, кто следующий? Филипп Киркоров?

  • черныйавтовыплатник
    13:30

    я знаю правила ск и не страхуюсь, нет адекватных предложений в принципе для разбирающего в российском страховании человека. футболист и ск паритетные стороны, поэтому суд может и прав, а вот в отношении клиентов которые берут логан в кредит всё печально, а их 70% населения. проблема глубже, нет конкуренции среди ск, привыкли к халявной марже путем законотворчества, а не улучшения качества услуг, локомотивом которого является осаго, поэтому и за клиентов не борятся, а дурят, как барыги на авторынке, там ведь также «не хочешь — не бери»

  • Samleo
    13:37

    Может за рулём в момент ДТП был вовсе не Смолов? Тогда понятно его «оставление» места ДТП и его «возвращение»)))

    • Козлодоев
      13:47

      Так это и входит в обязанность страховщика — доказать, что там был Смолов или нет. Камеры везде есть. Что мешало проверить? Тогда и основание есть — управление лицом, не включенным в договор страхования (п.3.5.1 правил). И вопросов бы не было, ибо не включенный в полис — не страховое событие.

  • Samleo
    13:38

    В ночь на 1 августа… Свидетели того, что ДТП совершил Смолов имеются?

  • Samleo
    14:02

    Могла быть мёртвая зона. Сам он, как объясняет свои перемещения?

    • Козлодоев
      14:08

      А его, похоже, никто и не спрашивал об этом, в материалах дела этого вообще нет. )))

      • Практик страхования
        19:20

        В принципе, во многом с Вами согласен. Но есть ряд моментов.
        Во-первых, по моему мнению, противоречащие закону (если вдруг так) положения правил не ничтожны, а оспоримы. 168 ГК. У потребителей по этому моменту каких-то льгот нет. Я видел, конечно, как-то определение ВС, в котором рассказывалось о публичном характере добровольного страхования (это если натянуть на п. 2)) Но это было только один раз и давно.

        Мосгорсуд, конечно, многое что намешал в кучу. Видимо, для подстраховки. Но я не согласен, что основания освобождения от страховой выплаты могут быть предусмотрены только законом. Да, знаменитая священная триада ВС. Однако КС давал не менее, чем два раза свое иное трактование 964 ГК. Но дело с начала 2014 г. даже не только в этом. Тогда вступили в силу поправки в ЗоОСД. Согласно абз. 3 ч. 3 статьи 10: «страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.»

        Вангую, что по этому делу будут еще разбирательства и в новой сплошной кассации, и обращение в ВС РФ. Думается, что не изменят апелляционное определение. И надеюсь (но это вряд ли), что распишут красиво.
        Как ВС качает из стороны в сторону, всем понятно. На настоящее время с начала 2017 г., когда пошли первые определения в пользу страховщиков, его позиция известна. Господин Момотов это резюмировал в своей известной статье на тему, что жить стало лучше, люди стали грамотнее, поэтому отказ от избыточного патернализма в пользу свободы договора.
        Вообще я не сторонник любых крайностей. По мне так в каждом деле должно зависеть от конкретики. В свое время (вроде бы в 2009 г.) ВАСя неплохо об этом высказался.
        Вот Вы, к примеру, не раз высказывались, что коли водитель не вписан в полис, то невыплата это нормально. При этом, возвращаясь к делу Смолова, делали различие для водителей, не имевших действующего удостоверения: вообще не получал, лишался или не успел просто «продлить». Но те же невписанные. Если возраст и стаж невписанного водителя не дали бы страховщику основания для увеличения размера страховой премии при заключении договора страхования?

        • Козлодоев
          20:33

          Зная нынешнюю позицию ВС, тоже полагаю, что, сугубо по политическим мотивам, Смолов, скорее, пролетит. Но вовсе не потому, что я не прав в юридической трактовке данного дела. ))) Хотя да, я бы лично сразу оспорил пункт правил в первой инстанции, это было бы проще и логичней, и без особых усилий.
          Что там у Смолова с В/У, я не в курсе, поэтому ранее по этой теме высказался предположительно. И да, в каждом конкретном случае надо рассматривать все обстоятельства. Если было В/У, и просто просрочено, это не криминал и вряд ли тянет на отказ. А вот если В/У отсутствует по причине лишения или его не было в принципе — это другое дело. Всегда должен быть здравый смысл и логика в законах и правоприменительной практике (хотя у нас в стране всё доведено до абсурда почти везде). Свобода договора, повторюсь, не может быть абсолютной, в деле Смолова тот самый п.3.5.6 правил — это попытка страховщика желаемое выдать за действительное, подменяя понятия. Но уровень судей низок, плюс сильный резонанс и общий дрейф судов в сторону страховщиков сегодня заранее обрекают такие дела на неудачу, что сугубо с точки объективности не радует. По невписанным грядут поправки, где допущенные по ОСАГО автоматом и в КАСКО попадут (и наоборот, как понимаю). Вообще, наше страхование сегодня сильно абсурдно, то самое ОСАГО, где страхуем ответственность, и где стаж и возраст известны, но при этом надо по каждому ТС заключать. Это абсурдно с любой точки зрения, ведь достаточно одного полиса, и катайся на чём угодно, и не надо все эти монструозные конструкции городить с ПВУ, регрессами, омбудсменами. ОСАГО сегодня — это такое ограниченное КАСКО получается, с российской спецификой.
          Что касается ст. 963/964 ГК, то я бы саму статью чуть поправил. Однако тут надо понимать, что сегодня все ограничения на этом и держатся. Даже в этом конкретном деле мало кто понимает и различает те самые условия правил страхования, где сам страховщик по своему усмотрению в одну кучу смешивает и нестраховые риски и основания для отказа при страховом событии. Тут сильно много прав пока что давать рано, ибо и система правосудия несовершенна, и служители Фемиды туповаты, и сам страховой рынок ещё далек от совершенства и злоупотребления и сейчас прут со всех сторон. Ограничения должны быть, они должны быть чёткими и понятными. Момотов был слишком оптимистичен в своих оценках, ибо банки со страховщиками только на выдаче кредитов и навязанном страховании огребают миллиарды, и наши граждане не знают и не догадываются о том, как их обманывают и обдирают. Граждан надо со школы учить своим правам, как в развитых странах, где граждане куда более подкованы в этом плане. Но это чиновникам не надо, а то будет много к ним вопросов, проще по старой схеме: «Царь знает, что делает». )))

  • kroha1956
    18:09

    Мне кажется, здесь некоторые путают отказ в страховой выплате и не признание свершившегося события страховым случаем.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля