Апелляция объяснила, почему «АльфаСтрахование» вправе не платить Федору Смолову

Вы немного путаете, по моему разумению. Тот самый ВС РФ не так давно указал, что стороны вправе определять, какие СОБЫТИЯ являются не страховыми. Но у нас-то тут событие — это банальное ДТП. А дальше страховщик делает финт — и он сам себя от выплаты освобождает при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ, но вследствие «оставления места ДТП». Про то, что там у Смолова было, все только гадают. В апелляционном определении ничего не сказано про опьянение, отсутствие В/У и прочее. В самих ПДД ничего не сказано про то, что водитель после ДТП обязан находится на месте ДТП, т.е. за что штраф по 12.27 — тоже вопрос. Но суть не в этом, а в том, что у нас есть само событие страховое. А вот освобождение страховщика от выплаты по этому событию благодаря пункту правил — это вовсе неочевидно, ибо тут сильно много разных «НО». И право страховщика включать в свои правила любые условия — это тоже далеко не так очевидно, ибо договорные отношения тоже не абсолютны, а в пределах норм права. А нормы права тут страховщикам полной свободы не дают. ))) Страховщик вправе установить, что повреждения в РЕЗУЛЬТАТЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СОБЫТИЙ не являются страховым случаем. Тут же чуток иное, но не все за деревьями лес видят.

В данном случае это Вы уже сами себе начинаете противоречить.

ДТП в нетрезвом состоянии СОБЫТИЕМ не является.

Отказ от медосвидетельствования или уход с места ДТП равнозначен именно по федеральному законодательству, а не правилам СК.

Тут даже эту вашу странную логику притянуть не получится.

А вообще и законы и правила и договоры нужно соблюдать. И футболистам и автоюристам. Это логика здорового человека. Жаль, что Вы против.

Кенгурёнок, нет никаких противоречий. Вы верно заметили, что ДТП в нетрезвом виде СОБЫТИЕМ не является. Но у Смолова — обычное ДТП. Он же не сутки отсиживался где-то, чтобы протрезветь, а быстро вернулся на место. Обычное ДТП — это страховое событие? В отличие от ДТП в состоянии опьянения да, страховое. Вы улавливаете разницу, что есть страховое и нестраховое СОБЫТИЕ (т.е. произошедшее при определённых обстоятельствах). У Смолова есть банальное ДТП, произошедшее без тех самых обстоятельств, увеличивающих риск и оговоренных страховщиком в виде исключений. А вот оставление места ДТП — это происходит ПОСЛЕ события, и на само событие уже никак не влияет, оно уже произошло. Особенно в этой ситуации, где трезвый Смолов вскоре вернулся Почему он отлучился, мне неизвестно, может, нужду надо было справить. Где в ПДД указано, что водитель не может отойти? ))) И КАК это влияет на степень риска и на отказ в выплате? Отказ от освидетельствования да, приравнивается к состоянию опьянения. А оставление места ДТП к чему приравнивается? Там-то понятно, почему человек избегает освидетельствования, а тут, в конкретном случае на что это повлияло? Сам п. 12.27 КоАП говорит о тех нарушениях, которые есть в ПДД. В ПДД про то, что участник может/не может отлучится с места ДТП, вообще не сказано. Поэтому в конкретной ситуации со Смоловым пункт правил тупо противоречит законодательству РФ, поскольку он освобождает страховщика от выплаты при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ. Ещё раз: есть изначально НЕСТРАХОВЫЕ события, о которых можно указать в правилах (нет события — нет выплаты), а есть СТРАХОВЫЕ события, и тут уже страховщик никак не может сам себя освободить от выплаты. Вот со Смоловым — именно так и получается, что событие страховое, а страховщик в правилах хочет заведомо противоречащие нормам ГК РФ условия прописать в свою пользу. Так нельзя. ))) Если Смолов пьян и попадает в ДТП — то там все факторы, сразу исключающие событие, как страховое, ущерб причинен при обстоятельствах, исключающих обязательства страховщика. А если он попадает в ДТП трезвым — какое это событие? Покинул место ДТП — вот пусть страховщик ДОКАЖЕТ, что это действие в конкретном случае должно освободить его от обязательства по договору. Пусть докажет, что есть прямая причинно-следственная связь между ДТП и оставлением места ДТП, увеличившее степень риска. Страховщик же тупо прописал это в правилах, уверенный, что поймал Бога за бороду, и усё. Гражданское законодательство да, либерально и диспозитивно в определённой степени, но не абсолютно диспозитивно и либерально, что угодно в договор включить нельзя.

Оставление места ДТП приравнивается к ДТП в пьяном виде. ДТП в пьяном виде не является событием. Эта конструкция не является собственной выдумкой страховщиков, а зафиксирована в КОАП.

Не лезет в этот кейс Ваша логика, хотя суд там и не о том.

Более того, в общем случае поведение страхователя после наступление события может оказывать влияние не только на квалификацию события, но и на обязанность страховщика произвести выплату, в некоторых случаях с использованием механизма регресса. И это пишет именно законодательство, а не правила частной компании.
Ключевое событие тут — поведение страхователя ПОСЛЕ события, а не только СОБЫТИЕ.

Кенгурёнок, уточните, ГДЕ это оставление места ДТП приравнивается к состоянию опьянения? Это разные статьи КоАП, вообще-то (уголовное право пока оставим в сторонке). Оставление места ДТП — это участник тупо сбежал и спрятался, надеясь, что не найдут. Часто с самим ТС (сбил человека и уехал, к примеру). Вот тут да, деяние. Или тупо разбил авто в одном месте, а потом инсценировал ДТП в другом месте — тоже понятно. В ситуации со Смоловым что является тем самым отягчающим фактором? ДТП в состоянии опьянения — это водитель УЖЕ БЫЛ ПЬЯН. Тут всё понятно, потому и не страховое событие. А у Смолова — обычное ДТП, без опьянения и прочего. Потом он отходит и снова возвращается на место ДТП. Как это влияет на степень риска, и что именно является тем самым фактором, что освобождает страховщика от ответственности? Когда в правилах указываются нестраховые события, это можно понять. Но со Смоловым — это ведь событие страховое, но, по правилам, исключающее обязательства страховщика. По каким основаниям? Не надо про свободу договора. ))) В чём конкретно выразились деяния Смолова, увеличивающие страховой риск или содержащие некую общественную опасность? Страховщик тупо говорит: у нас в правилах написано. Это не истина и не свобода договора, это злоупотребление правом со стороны страховщика и подмена понятий. Если бы страховщик ДОКАЗАЛ, что в действиях Смолова действительно были некие деяния, усугубляющие факт наступления страхового события (или способствовавшие этому), это один момент. А у нас нет НИКАКИХ оснований полагать, что оставление Смоловым места ДТП было как-то связано с обстоятельствами, способствовавшими совершению ДТП. Поэтому 100% страховое событие. Но не все же юристы, даже среди судей. )))

Какое там «законодательство» пишет про ПОВЕДЕНИЕ, Кенгурёнок? Регресс — это да, установлено законодателем. При определенных обстоятельствах. И тем самых законодательством установлено, что при наступлении СТРАХОВОГО события весьма ограничен перечень оснований для отказа. Для страхового события, подчёркиваю. У Смолова само событие — страховое. Это не опьянение, не участие в гонках, не повреждение при перевозке и прочие ИСКЛЮЧЕНИЯ, ПРИ КОТОРЫХ ПОВРЕЖДЕНО ЗАСТРАХОВАННОЕ ТС. Есть обстоятельства, влекущие регресс после выплаты по страховому событию, это тоже установлено законодателем. Но у нас — обычное ДТП. Не повреждение предмета страхования при исключающих ответственность страховщика событиях, ни регрессные обстоятельства. У нас — просто нежелание страховщика платить, о чём он у себя в правилах и записал. Является ли этот пункт правил ничтожным? Без сомнений. Подлежит ли этот пункт правил применению? Ни коим образом. Либо пусть страховщик это ДОКАЖЕТ. Я доказательств не вижу нигде, просто ссылка на пункт правил, и всё.

Давайте без словоблудия, оно никому не интересно.

1. КОАП уравнивает эти деяния и в данном случае Смолова привлекли к ответственности, что указано в решении суда. Так что он «оставил» место ДТП.

2. Понятно, что ни ГИБДД, ни тем более страховщик, не имеют права освидетельствовать человека против его воли. Поэтому такая конструкция.

3. Конструкция не противоречит логике КОАПа. И буквам ГК, если прочитать решение Могорсуда.

3. Если Вам хочется поформальничать, то я могу точно также спросить, что именно в формулировке 3.5.6 противоречит и какой из статей ГК и каким именно словам в ГК? У Вас не будет на это ответа.

4. И формально процитированный пункт правил говорит о том, что такое событие «ДТП с оставлением» не является страховым случаем. Это именно о том, какие события не являются страховыми.

Я не понимаю, откуда Вы берёте, что «поведение» ни на что не влияет и пункт правил противоречит законодательству?

ФЗ 40, статья 14, пункт 1г прямо формулирует именно этот случай как исключение. Хотя речь идёт о поведении после ДТП.

В данном случае правила по имуществу и добровольные, но ФЗ этот пункт прямо соответствует.

Кенгурёнок, я не Смолова защищаю. ))) Смолова да, привлекли к ответственности по ст. 12.27 КоАП. Хотя за что именно, мне непонятно, ПДД он не нарушал.
Нигде не сказано, что Смолов ОТКАЗАЛСЯ от освидетельствования, это иная статья КоАП, и добавили бы и по ней, имей это место быть.
Что касается пункта правил страховщика, то сам этот пункт противоречит той самой ст. 964 ГК РФ, есть хорошее Определение ВС РФ от 09.04.2019 г. № 1-КГ19-1, где как раз суд и проводит параллель между тем, что есть страховые и не страховые события. Вот почти всё в правилах страховщика (пп. 3.5.1-3.5.8) как раз подпадает под нестраховые события, ибо они изначально происходят при обстоятельствах, исключающих их из перечня событий страховых. А вот п. 3.5.9 — это как раз условие, освобождающее страховщика от выплаты при наступлении СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ, то самое обстоятельство «оставил место ДТП» тут является именно основанием для освобождения страховщика от выплаты при наступлении события. Улавливаете разницу? Повреждение ТС на стройке, в гонке, при перевозке либо пьяным/недопущенным лицом — это уже сами по себе те события, которые с момента повреждения застрахованного объекта не являются страховыми. Тут всё ясно и понятно. А вот ДТП свершившееся — это как раз то самое событие, которое, в соответствии с п. 3.2.1.1. правил, является страховым. И тут уже страховщик своим п. 3.5.9. хочет освободить себя от обязательства по наступившему событию, в силу того самого «оставления места ДТП». Это разные вещи и разные основания.

Кенгурёнок, ВЫ не в ту сторону отправились ))) Закон об ОСАГО, который ВЫ цитируете, говорит, что СОБЫТИЕ СТРАХОВОЕ, но предусмотрен регресс. Вы разницу видите? Событие — СТРАХОВОЕ. Ибо оставление места ДТП — это не основание для отказа в выплате. Не подразумевает законодательство РФ отказа в этом случае. )))

Я не понял ссылку на ВС. Там другое написано.

Здесь:

Согласно п. 3.5.6 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.

По ОСАГО же регресс как раз и является освобождением страховщика от ответственности перед владельцем ТС. Понятно, что там другой вид и другая конструкция возмещения, мой тезис был о том, что закон прямо прописывает данный конкретный случай как исключение. СК не нарушает законов, включая такое же основание в свои добровольные правила по имущественным видам (где конструкция возмещения ущерба конечно же отличается от ответственности).

Кенгурёнок, отстранитесь от ОСАГО, а то у Вас уже всё смешивается )))
ВС РФ как раз чётко разграничил, что есть не страховое событие, и что есть освобождение страховщика при наступлении страхового события. ВЫ сами внимательно п. 3.5.9. правил почитайте, а потом почитайте еще раз пп. 3.5.1-3.5.8 правил. Различие в том, что в пп. 3.5.1-3.5.8 — это то, что само по себе изначальное событие является не страховым. В принципе не страховым, и точка. Оно уже изначально не страховое. А в п. 3.5.9 говорится о том, что событие не будет страховым, если водитель покинул место ДТП в нарушение ПДД. Если не покинул — то событие страховое? Если в больницу увезли — страховое? В этом и разница. В пп. 3.5.1-3.5.8 изначально указаны события, при которых повреждения ТС страховщиком не возмещаются. А в п.3.5.9. сказано «ЕСЛИ». И это самое «если» дословно означает, что событие страховое. Если трактовать смысл договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ. И укажите, какой пункт ПДД нарушил Смолов. Ну, вот ему впаяли штраф по ст. 12.27 КоАП. За какое нарушение ПДД? Я вот не знаю. И окажется, что пункт ПДД Смолов не нарушил. Что еще одно основание для того, чтобы п. 3.5.9 правил не подлежал применению.

Суд рассматривал п 3.5.6 Правил, где говорится о НЕСТРАХОВЫХ случаях. Буквально. Про это ВС ничего не пишет по Вашей ссылке. Этот пункт не содержит исключений, которые можно признать незаконными. Более того, такие исключения есть в иных профильных законах (мой пример из 40фз).

Нарушил он 2.6.1 ПДД, привлечён 12.27 КоАП.

А Вы сейчас скатываетесь в демагогию и словоблудство. Мне это не интересно.

Кенгурёнок, для начала откройте п. 2.6.1 ПДД, и посмотрите, что там. ))) Про оставление места ДТП — вообще ни слова в этом пункте ПДД. Так что сам факт штрафа по ст. 12.27 КоАП — это такое сомнительное действо, ведь ПДД Смолов, формально, не нарушал.
Что касается пункта правил страхования, то как раз этот пункт, который доблестные страховщики нескромно приписали к нестраховым событиям, относится несколько к иному. Нестраховое событие — это событие, произошедшее в процессе/в результате, т.е. есть прямое действие, которое изначально не является застрахованным риском. И только пункт 3.5.6 правил — это «нестраховое событие под условием». Т.е. ущерб может быть причинен при застрахованном риске, но ЕСЛИ ЧТО, то тогда событие станет не страховым. В этом — и вся суть юриспруденции и казуистики. Страховщик смухлевал. Смолов попал в ДТП и первые полчаса был на месте. Всё это время событие было страховым? Да. Потом он покинул место ДТП на какое-то время (ПДД это НЕ ЗАПРЕЩАЮТ), и событие стало не страховым? Так не бывает. По аналогии: ТС повреждено в результате соревнований. Это сразу не страховое событие? ))) Сразу. Или ТС упало с эвакуатора при перевозке. Это тоже СРАЗУ не страховое событие. Т.е. мы имеем либо событие, которое изначально не влечёт за собой обязательство страховщика по выплате ущерба (нестраховое событие) либо мы имеем дело со страховым событием, при наступлении которого (при наличии определенных обстоятельств) страховщик вправе отказать в выплате. А это не одно и то же. И закон очень четко ограничивает возможность для отказа при наступлении предусмотренного договором страхования события. Вот и всё, это очевидно и элементарно, надо просто чуть шире и с разных сторон смотреть на вещи. )))