Об этом сообщила глава Совета Ассоциации профессиональных страховых брокеров (АПСБ) Катерина Якунина. Это возможно путём изменения страхового законодательства в части снятия запрета для страховых брокеров представлять одновременно обе стороны страхового договора: страховую компанию и её клиента.
«В настоящее время по закону страховой брокер имеет право представлять интересы либо страховой компании, либо её клиента. Однако такой подход как раз и вызывает конфликт интересов — в таком случае брокер должен или больше заботиться об интересах страховщика, либо — об интересах клиента. На самом же деле страховой брокер должен найти «золотую середину» — при адекватном, полном и взвешенном описании рисков клиента получить для него от страховщика наилучшие условия страхования. Поэтому при согласии на это обеих сторон страховой сделки страховой брокер должен представлять как интересы страховой компании, так и интересы ее клиента», — пояснила Катерина Якунина.
Она подчеркнула, что принятие такой поправки не увеличит расходов страхователя на страхование, так как «расходы на аквизицию», т.е. на комиссионное вознаграждение страхового брокера, в любом случае уже заложены в структуру страхового тарифа страховщика и не превышают размеров стандартной комиссии страхового брокера. С другой стороны, заключение договора одновременного представительства позволит страхователю требовать от брокера качественного оказания услуг и защиты интересов страхователя при возникновении возможных конфликтов со страховщиком.
Катерина Якунина напомнила, что такое предложение по изменению действующего законодательства уже содержится в Концепции реформирования главы 48 ГК РФ, которую готовит Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте РФ. Кроме того, такие предложения по изменению законодательства АПСБ направила в Банк России и Минфин.
Один из ведущих экспертов Великобритании по вопросам управления страхованием — компания Mactavish — выпустила отчёт «Брокерский конфликт», в котором указала на конфликт интересов внутри страховых брокеров, 80% доходов которых получены от страховщиков и лишь 20% — от страхователей. По мнению Mactavish, это привело к тому, что страховые брокеры стали использовать стандартизированные полисы, не приспособленные под нужды клиентов, что, в частности, сказалось на ситуации с коронавирусом, когда выяснилось, что риск убытков из-за эпидемии не покрывается большей частью договоров страхования от перерывов в производстве.
АПСБ предложила разрешить страховым брокерам представлять одновременно страховщика и страхователя
Это может существенно снизить риски возникновения конфликта интересов страховых брокеров, описанного в отчёте «Брокерский конфликт» одного из ведущих экспертов Великобритании по вопросам управления страхованием — Mactavish.
Конфликт интересов всегда будет, особенно, когда страховой брокер будет представлять и страхователя, и страховую компанию.
Проблема в другом, что кто оплачивает услуги?
С одной стороны страхователь не готов платить, с другой стороны страховые компании готовы платить за размещения услуг страхователя, но не за все. И здесь надо четко определить границы компетенции всех участников страховой сделки.
Данный абсурд, который предложили узаконить брокеры является жутким не профессионализмом и отсутствием элементарной грамотности. Но возможно некорректным освещением СМИ предложений брокеров.
Например, глава 48 ГК РФ касается договора страхования, а не как договором на брокерское обслуживание или поручение.
По поводу Мактавиш очень интересное обсуждение было в ФБ https://clck.ru/Nq...
Предлагаю обсудить данный пост, так как он очень красочно вписывается в программу «Финансового бескультурья» Банка России.
В международной практике брокер представляет заказчика. То, что страховая сделка может разбиться на несколько частей, то такой вариант возможен, ибо брокер работает на основании договора поручения (ст.971 ГК РФ).
«1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.»
Данный договор разовый, то есть на основании конкретной заявки на юридические действия. Не разовый — Договор на брокерское обслуживание, но каждое поручение оформляется отдельно в форме заявке или поручения, а после выполнение поручения отчет и акт выполненных работ.
Сейчас в России очень тяжело с правовой системой и с буквой закона…
А мне всегда казалось, что страховые агенты и брокеры работают по закону об организации страхового дела и используют в своей работе договоры, которые этим законом предусмотрены. Специально зарегистрировался, чтобы вы мне объяснили, почему это теперь не так?
В том и проблема, что Закон называется об организации страхового дела, и в основном касается страховые компании и немного других субъектов страхового дела.
Этот Закон не регулирует договорные отношения между хозяйствующими субъектами в сфере страхования субъектами. Это прерогатива, в нашем случае, Гражданского Кодекса Российской Федерации. Страховые агенты — договор агентирования, а брокеры — договор поручения.
По агентам есть косяк, связанный с законодательством Советского Союза, которое отменили только в этом году, когда страховым агентированием занимались физические лица, как нештатные сотрудники страховой компании. С введением Трудового Кодекса РФ понятие нештатного или внештатного сотрудника нет, только есть совместитель.
А разве есть в России страховые брокеры, которые работают по договорам поручения? Я что-то не встречал и мы работаем не по таким. Допускаю, что просто не знаю
Должны работать по договору поручения, а не оказания услуг. Нас этому учили в Международной школе биржевого дела, одним из учредителей была Франкфуртская фондовая биржа (FWB).
Понятно. А на практике все же как дела обстоят? Работают ли брокеры по договорам поручения? Честно говоря, я плохо себе представляю как согласовать такой договор с юрслужбами страховой компании
На практике, договор оказания услуг. Многие юрслужбы слабы в этом направлении.
Основная причина — это слабость правовой базы по страховым посредникам, а точнее полное её отсутствие, из-за некомпетентности и отсутствия знаний у надзора и Минфина.
В надзоре всегда согласовывались при получении лицензии на работу в качестве страхового брокера 4 брокерских договора: со страхователем, со страховщиком, с перестрахователем и с перестрахователем. И никогда не озвучивалось какой должен быть базовым тип договора по ГК РФ, хотя на рынке ценных бумаг уже с середины 90-х пользовались за основу договора поручения брокеры.
Что касается по самому виду деятельности страховых посредников, то опять мы имеем провал знаний, так как регулятор этим не занимается, а обучения по этим направления адекватного нет.
Вот на счет регулятора согласен полностью. Как-то все проблемы решаются точечно. Одна идея заставить банки покупать самим страховку для ипотечника чего стоит. А банк ведь реально просто посредник, которого ЦБ не умеет правильно отрегулировать. И рожает в результате это монструозное нечто
Дедушка Крылов писал об этом ещё в позапрошлом веке-«А вы друзья как не садитесь...» (басня «Квартет»). Начинать нужно с декриминализации власти и бизнеса. Тогда всё и нормализуется. В том числе и в страховой отрасли.
Большего бреда давно не читал. Не про комментс — про статью.
Написана по заказу. К счастью, НЕ в России.
Попробую дать комментарии к отдельным Перлам:
(А) «Основная часть вознаграждения брокера напрямую связана с ценой полиса, так что они зарабатывают больше при увеличении премии, что и происходит прямо сейчас на фоне коронавируса» –
КВ тут ни при чем, комиссия платилась брокерам Сками ПОЧТИ ВСЕГДА. Альтернатива — Сль платит брокерам, но опыт многих стран показал, что это не работает, брокеры просто исчезают, переходят в агенты — что происходит в РФ, произошло в Украине, в Казахстане…
(Б) «Лишь четверть из 80% является обоснованной комиссией, а остальные 60% — наполовину привязаны к премии, наполовину являются оплатой услуг страховщикам» –
будучи брокером, Скам платил пару раз, и то в 90е, в разгул коррупции. Как отделить обоснованную комиссию от необоснованной?
32 % — необоснованная, а 22.5 % — обоснованная?
А как быть с 5 %, не покрывающими даже себестоимость услуг брокера?
(В) «Посредники стали использовать чересчур стандартизированные полисные условия, которые часто включаются по умолчанию в брокерскую схему, предназначенную для работы с небольшой группой избранных страховщиков на взаимно выгодных финансовых условиях. Это привело к частому использованию стандартизированных полисов» —
АААА! А зачем у нас лицензирование условий? А зачем Оговорки? Для стандартизации! Будет МИЛЛИОН условий на рынке – проиграют только Сли!
(Г) «Пересмотреть процедуру раскрытия брокером своего вознаграждения перед клиентами, так чтобы они могли воочию видеть, есть ли здесь конфликт интересов» —
в Ллойдс, на других рынках Сль вправе потребовать вскрыть комиссию. Большинство брокеров ее скрывать тогда права не имеют.
НО НАЛИЧИЕ комиссии не является указателем на конфликт интересов!
(Д) «При внедрении процедур выбора брокеров страховая премия снижается на величину от 25% до 50%, в то время как покрытие только улучшается» —
НУ КАК можно утверждать, что «покрытие улучшилось» при снижении премии вполовину? Ведь явно ряд пунктов просто выкинуты из покрытия!
(Е) «Тот факт, что некоторые брокеры получают за размещение рисков клиентов деньги от страховщиков, создаёт у них вполне понятную мотивацию разместить поменьше рисков» —
за 27 лет работы брокером я ни разу не сказал: «Я получил уже достаточно комиссии, и теперь хочу размещать поменьше рисков». Бред.
(Ж) «Не исключаю, что некоторые брокеры получают вознаграждение не только за размещение рисков, но и за их НЕразмещение» —
еще бред, что, кто-то исследовал этот аспект, или это голословное утверждение?
(З) «Теперь это подтверждено статистически, что на страховом языке означает высшую степень достоверности» — красиво, но глупо.
(И) «Решением этой проблемы будет разделение цепочки создания стоимости в страховании, которое называют одним из магистральных направлений его развития» —
ух ты, новое магистральное нащупали? Так ему уж лет 70. Выступают – не называя этого прямо – за разделение функций на риск менеджмент и собственно размещение = работу на страховом/ПС рынках. Что тут нового? И как объяснить, что самые большие РМ компании – вышли из брокерских или просто являются их подразделениями?
Короче – спекулирование на безмолвных посредниках – брокерах на фоне КВ, когда, действительно,
«ВСКРЫЛОСЬ», что BI покрытие В ОСНОВНОМ связано с PD – «Огневыми полисами», и ими триггерится. Тоже мне бином Ньютона, я это на примере Риска Потери фрахта первый раз клиентам году в 1989м объяснял.
Короче – лучше не читать на ночь такие статьи.
Спасибо!
Георгий Гришин
Oakeshott Insurance
Дения, Испания –
Лондон – Москва – СПБ — Киев
Согласен, странное исследование. Если бы я год назад предложил своему клиенту застраховаться от риска пандемии, он бы решил, что я пытаюсь развести его на премию побольше. А страховщик, наоборот, вряд ли был против включить такой риск в покрытие.
Вот эта цитата:
«Тот факт, что некоторые брокеры получают за размещение рисков клиентов деньги от страховщиков, создаёт у них вполне понятную мотивацию разместить поменьше рисков»
Вот это утверждение — конечно прямо полное непонимание того, как работает любой продавец — он хочет продать то, что продается лучше и стоит дороже (то есть максимально полное покрытие), а уж никак не разместить поменьше рисков.
Извините, погорячился.
Речь шла НЕ о выступлении уважаемой Катерины Якуниной —
а об «отчете-анализе» Mactavish.
Коллеги, добрый день!
По вопросу кого и на основании каких договоров представляет брокер в сделке по страхованию можем пояснить следующее:
Согласно Закону «Об организации страхового дела в РФ». Ст. 8 п. 6
"… на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков). "
Вывод № 1. Брокер вправе представлять любую из сторон, как страхователя, так и страховщика. Здесь нет никаких ограничений
Вывод № 2. В основе договора об оказании услуг страхового брокера могут, как минимум, лежать договор поручения или договор возмездного оказания услуг. Какой именно договор в каком случае использовать — зависит от желания и намерений сторон сделки и объема оказываемых брокером услуг.
Вывод № 3. Брокер имеет право оказывать не только услуги, связанные с заключением, изменением расторжением договора страхования, но и проводить преддоговорные экспертизы, урегулирование убытков, оказывать консультационные услуги, не связанные непосредственно с заключением конкретного договора (например, проводить исследования страхового рынка), оказывать услуги, связанные с движением денежных средств между сторонами сделки по страхованию и т.п.
В частности, из-за того, что сейчас по договору страхования брокер имеет право представлять только одну из сторон, многие страховые брокеры формально заключают два договора — один со страхователем, другой — со страховщиком, каждый на свою часть услуг. Если бы брокер мог представлять одновременно обе стороны, то при адекватном, полном и взвешенном описании рисков клиента получить для него от страховщика наилучшие условия страхования, а также выполнить остальные функции по договору страхования в равной мере соблюдая интересы обеих сторон было бы значительно проще.
Спасибо, я примерно так и думал
Интересно… А можно спросить у уважаемой Катерины Якуниной, что в текущих реалиях мешает «при адекватном, полном и взвешенном описании рисков клиента получить для него от страховщика наилучшие условия страхования»?? Каким образом заключение договора только с одной стороной препятствует брокеру в этом «святом» деле? На мой взгляд, абсолютно ничего. Мало того, брокер и сейчас интересен и полезен рынку именно этим. Брокер получает свою брокерскую комиссию от страховщика, при этом предоставляет страхователю, помимо просто договора страхования, профессиональную консультацию и рекомендации. И именно поэтому страхователь заключает договор через брокера, а не напрямую (что он всегда имеет возможность сделать). Поэтому брокер, даже при отсутствии оплаты от страхователя, вынужден работать быстро, четко, грамотно и профессионально, защищая интересы страхователя и оказывая ему специализированную помощь в оценке рисков, выборе варианта страхования, условий договора и получении страхового возмещения. Иначе у него просто не будет возможности попасть в эту сделку.
Ясно зачем нужна эта инициатива. Брокерам ужасно хочется иметь возможность получать вознаграждение с обеих сторон...(«ласковый теленок двух маток сосет»?) Надеюсь, этот вопрос будут решать сведущие люди, которым будет сложно «пустить пыль в глаза», прикрываясь красивыми лозунгами… и названием статьи английских коллег из Mactavish («Брокерский конфликт»), в которой, кроме названия, нет ничего, что «лило бы воду на мельницу» этой идеи… Касательно статьи и абзаца, который вызвал негатив и непонимание у профессиональной общественности, а именно: «Тот факт, что некоторые брокеры получают за размещение рисков клиентов деньги от страховщиков, создаёт у них вполне понятную мотивацию разместить поменьше рисков»… На мой взгляд, автор(ы) имели здесь в виду под термином «риск» не количество договоров, что действительно неуместно, а объем страхового покрытия (набор, если утрировать, рисков). Тогда смысл фразы заключается в том, что брокер, получая деньги от страховщика, типа заинтересован сократить его возможную ответственность, то есть «урезать» покрытие для страхователя… Это можно было бы предположить, если не учесть первую часть моего сообщения, а конкретно то обстоятельство, что как только страхователь это «почувствует», брокер лишится работы и будет заменен другим. Именно свобода выбора брокера, конкурентная среда и оценка страхователем его работы, как потребителем, и является рычагом приведения брокера к необходимому балансу интересов.
Read more: http://www.asn-new...
Read more: http://www.asn-new...
Вы говорите «На мой взгляд, автор(ы) имели здесь в виду под термином «риск» не количество договоров, что действительно неуместно, а объем страхового покрытия (набор, если утрировать, рисков).»
Но как раз если они так говорят, то это и есть полная ерунда если смотреть глазами любого продавца. Меня лично неоднократно клиенты просили убрать из покрытия стандартный риск по страхованию имущества — падения самолетов и их грузов. Страхователи, подчеркиваю, не страховщики. И просили потому, что хотели сэкономить, а останавливал их только отдельный расчет премии по этому риску — ничтожный. Надо ли говорить, что страховщик ни разу не был заинтересован, чтобы этот риск был убран из покрытия?
Вы, Игорь Михайлович, говорите про риски, которые изначально не нужны страхователю. Это другая история, и фраза англичан не об этом. В контексте статьи ясно, что имеются в виду те риски, которые имеют существенное значение для страхователя, но которые брокеры исключают из покрытия (с ведома или без ведома страхователя) для снижения нетто-премии. Вернее, как они (авторы) считают, что брокер должен быть заинтересован исключить, вследствие его излишней «ангажированности» со стороны страховщика и при абсолютном отсутствии мотивации работать на пользу страхователя (с чем я, естественно, не согласна).
Но в целом, я согласна с Вашим комментарием выше. Вы об этом тоже писали. Только Вы упустили гипотетический вариант, когда брокер за те же деньги продает страхователю меньшее покрытие (в угоду страховщику)). А именно этот вариант и имел в виду, вероятно, англичанин)
Уважаемый(-ая) профессионал(ка)!
Начать получать совокупную комиссию большего размера за счет того, что у обеих сторон договора будет право платить ее брокеру — вряд ли реалистичный план. Право не равно обязанности, и как раз обязывать обе стороны платить брокеру комиссию мы не только не предлагаем, но и выступаем против этого.
Думаю, вряд ли нужно всерьез доказывать, что желающих платить деньги за бесполезную услугу не найти. Там, где работают конкуренция и законы рынка, зарабатывает больше тот, кто предлагает более качественную услугу и может сделать это за меньшие деньги.
Поэтому все будет определяться исключительно тем, насколько конкурентными будут предложения и качественными услуги, предложенные брокером. Потому что качество предоставляемого сервиса суммой комиссии не определяется, как и источниками ее оплаты. Брокер, как и любой другой профессиональный участник любого рынка, должен качественно работать – не за страх, а за совесть. В противном случае ни страхователь, ни страховая компания просто не заключат с брокером договор.
Отдельно отмечу, что введение одновременного представительства страховым брокером обеих сторон сделки не увеличит расходов страхователя на приобретение полиса, как и страховщика — на заключение и сопровождение договора. В том числе, благодаря упомянутым уже выше законам рынка.
Что же касается вопроса о том, что сейчас мешает брокеру, то практика тут такова. Безусловно, на стадии заключения договора «даже при отсутствии оплаты от страхователя, вынужден работать быстро, четко, грамотно и профессионально, защищая интересы страхователя и оказывая ему специализированную помощь в оценке рисков, выборе варианта страхования, условий договора и получении страхового возмещения. Иначе у него просто не будет возможности попасть в эту сделку». Проблемы начинаются тогда, когда на стадии урегулирования убытка при возникновении спора брокер пытается встать на защиту интересов страхователя. Страховая компания в таком случае обязательно напомнит брокеру, что это именно она заплатила ему комиссионное вознаграждение и потребует соблюдать лояльность ибо «кто платит, тот и заказывает музыку».
Именно поэтому фактическое посредничество при заключении договора страхования может осуществляться брокером в интересах страхователя или в интересах обеих сторон договора страхования. Но при этом необходимо исполнение следующих условий:
1. Обе стороны дали четкое и явное согласие и уполномочили на то страхового брокера.
2. Детально определено содержание будущей страховой сделки, что снизит потенциальный риск ущемления интересов страхователя.
Именно такая конструкция как раз в первую очередь будет работать в пользу «некоммерческих» сторон сделки – страхователей-физиков, защищая их интересы. Тут мы можем еще упомянуть недавно принятую в Европе Директиву «О дистрибуции страховых услуг». В частности, там в п. (41) Преамбулы этой Директивы вообще упоминается о том, что продажа клиентам страховых продуктов страховщиками напрямую, а не через посредников, может привести к нарушению правил конкуренции из-за того, что страховщик может уклоняться от требований по раскрытию информации.
Спасибо, уважаемая АПСБ, что согласились с моим утверждением, что конкуренция за страхователя является основным гарантом работы брокера в интересах страхователя. А если у брокера есть страхователь, то и любой страховщик будет рад работать с таким брокером. НО тем не менее, Вы считаете, что этого недостаточно, как выясняется, именно на этапе урегулирования убытка. Что страховщик будет недоволен работой брокера в интересах клиента (или лучше — в интересах справедливого урегулирования «по букве» договора, надеюсь), будет попрекать оплаченным вознаграждением и настаивать, чтобы брокер «закрыл глаза» или еще того пуще — помог страховщику избежать ответственности? Допустим. Хотя, на мой взгляд, это чрезмерная «демонизация» страховщика. Но, допустим. И как Ваше предложение, которое является темой этой новости, поможет на этот случай? Вы считаете, что если по-прежнему страховщик будет платить вознаграждение (а Вы исключаете возможность получения брокерской комиссии на двух «концах», насколько можно было понять из Вашего ответа), но при этом у брокера будет заключен и договор со страхователем (безвозмездный?), то злобный страховщик откажется от своего намерения «прокатить» страхователя, не станет попрекать брокера выплаченной комиссией, а будет более уважительно и внимательно относиться к позиции брокера по урегулированию убытка? Поясните, пожалуйста, тогда почему? Или второй вариант я могу предположить. На заключение договора брокер заключает договор со страховщиком и получает от него комиссию, а на урегулирование убытков тот же брокер заключает договор со страхователем? и получает за это вознаграждение? (интересно от чего будет посчитан в таком случае процент брокерской комиссии — от размера страховой премии, как это обычно бывает, или уже от суммы полученного убытка?)) Прошу любезно пояснить механизм действия нововведения, которое Вы предлагаете, при решении проблемы, которую Вы обозначили — а именно, позиция и роль брокера при урегулировании убытков. Интересно.
Уважаемая профессионал(ка)!
Вот как именно мы предлагаем решить обозначенную выше проблему при помощи одновременного представительства страховым брокером обеих сторон договора:
Если предлагаемые нами изменения в законодательство о возможности одновременного представительства как одной из форм оказания услуг страховым брокером будут приняты, то (подчеркну, при наличии согласия сторон, а не в обязательном порядке) договор будет подписываться только один, трехсторонний: страхователь — страховой брокер — страховщик.
Договором будет определено содержание будущей страховой сделки, объем прав, обязанностей и ответственности страхового брокера, а также источник брокерского вознаграждения. Договор будет распространяться на все стадии: преддоговорную подготовку, заключение договора страхования, его сопровождение и урегулирование возможных убытков. Безусловно, вы правы, когда говорите про справедливое урегулирование по “букве” договора — в такой конструкции оно, конечно, будет обеспечено.
На самом деле эта форма сотрудничества уже давно работает в перестраховании, в основе ее лежит договор коммерческого представительства. То есть она используется там, где все стороны сделки являются “сильными” и выбрана ими как наиболее эффективный инструмент, защищающий интересы всех сторон. А наша задача — распространить такую практику на прямое страхование и использовать ее не только в отношениях между предпринимателями, а и в тех случаях, когда страхователем выступает физическое лицо, заведомо более «слабая» сторона сделки, зачастую плохо понимающая «букву договора страхования» и требующая большей защиты своих интересов.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах