ВС запретил страховщикам ремонтировать гарантийные машины где попало

По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, указал ВС РФ.

11:29
8
Верховный суд РФ включил в обзор судебной практики по потребительским спорам дело об отказе страховой компании отремонтировать гарантийный автомобиль у официального дилера, пишет портал Legal.Report. 

В 2016 году житель столицы К. обратился в страховую компанию МСК, чтобы оформить страховой случай по каско. Причиной стали механические повреждения принадлежащего ему кроссовера Nissan Murano. Автомобиль был на гарантии. Страховщик выдал направление на ремонт у официального дилера Genser. А на замену лобового стекла — в автосервис «Каргласс». Там автовладельцу предложили установить стекло китайского производства. К. не согласился. Он написал в страховую компанию заявление о замене сервисного центра на дилерский, ссылаясь на то, что установка неоригинальных комплектующих приведет к потере гарантии. Однако в этой просьбе ему было отказано. Письменная претензия также осталась без удовлетворения.

К. обратился в Басманный суд Москвы с иском о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт у официального дилера с применением оригинальной запчасти, взыскании морального вреда в 40 тыс. р. и расходов на оплату услуг представителя в 30 тыс. р. Ответчиком стала страховая компания «ВТБ Страхование», к которой в ходе реорганизации была присоединена МСК.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

К. подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что судебные постановления по делу были вынесены с нарушением норм материального права.

Было установлено, что согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

При рассмотрении данного дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, указала коллегия ВС РФ. При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Мосгорсуд частично удовлетворил требования истца. ООО СК «ВТБ Страхование» обязали заменить лобовое стекло на оригинальное. Кроме того, в пользу К. взыскали компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на представителя на общую сумму в 45 тыс. р.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объёме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя, указала коллегия.
8 комментариев
8 комментариев
  • Рональдо.
    15:03

    Как потрясают эти [Отмодерировано АСН] по ОСАГО раз в пол года, от ВС… И только про ремонт))))
    Сразу видать, нет корупции в стране, и в судах… Спасибо служители Фемиды, если бы не вы, то рухнуло бы ОСАГО, без ваших ОПРЕДЕЛЕНИЙ, раз в 37 лет, и просто обширнейших обзоров, совсем бы загнулся потребитель…

  • Чёрный Лебедь
    15:12

    Это не по ОСАГО дело, есть же ссылка на определение.

  • Рональдо.
    15:38

    Уууууу, и по КАСКО и по ОСАГО и по ДОСАГО будут применять. Скоро в кадастровые бредни полезем, из за сознательной команды господина Лебедева отмалчиватся. Просто он реально думает, что этого некто не понимает, а уж как говорится в данном случае «МОЛЧАНИЕ, ДОРОЖЕ ЗОЛОТА» по курсу ЦБ))))

  • Andrey007
    20:36

    Страхователь изначально при заключении договора согласился на потерю гарантии при ремонте не у дилера, а потом дал обратный ход. Странно, что Верховный Суд поддержал страхователя.

    • Убытчик со стажем
      08:26

      Так потому что полис с условием «ремонт по направлению страховщика» дешевле чем «по выбору клиента» или «направление на оф дилер». Странно что кузовщину чинить отправили к дилеру а стекло менять в шарашкину контору. Я понимаю что там дешевле но тогда лобовое стекло могли бы поставить оригинальное, и опять же мы не знаем какое стекло было установлено на момент страхование, если оригинал то и заменить должны были на оригинал а если китай то на аналогичное. Вообщем вопросов больше чем ответов…

    • Кенгурёнок
      10:29

      Вот как раз нет.
      ВС пишет именно об этом, что не согласился.
      «По выбору страховщика» не означает «согласен на потерю гарантии». Типа либо выбирайте из гарантийных сервисов, либо прямо в полисе пишите «с потерей гарантии».
      Отдельный вопрос при этом, почему ВС согласился с тем, что установка неоригинального стекла приводит к потере гарантии, а не посчитал это ущемлением прав потребителя со стороны производителя автомобиля.

  • Teret
    09:11

    Вот поэтому и «добровольное» КАСКО по большей части обязательное через банки. Все кто мог позволить добровольно купить КАСКО уже так или иначе столкнулись с подобным.

    В этой истории забавно то, что в 2016 году обратилась в суд, а в 2018 суд постановил отремонтировать у дилера. + досудебное решение итого года три. Три года авто было без лобового стекла?)

    ВС тоже циркачи, в обзор конца 2020 включают дело от 2018. Нашли бы дело от 2010 года, что уж там.

  • asn-news@aonrus.ru
    10:12

    тут скорее вопрос к ФАС — в силу какого закона официальные дилеры находятся в лучшем положении, чем прочие предприятия по ремонту?

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля