Очень скоро будет принят закон о санации страховых компаний. В прошлом году на санацию по новой модели (через Фонд консолидации банковского рынка) ушли три крупнейших частных банка – «Открытие», Бинбанк, Промсвязьбанк. Ничего более масштабного на рынке за последние 20 лет не происходило. Из страховщиков первым на санации оказался «Росгосстрах», еще до принятия и вступления в силу закона о санации страховых компаний (пока принят в I чтении). Возникает резонный вопрос: может ли кто-то еще из страховщиков попасть на санацию?
Согласно законопроекту процедура санации предполагается аналогичная банковской: Банк России будет вводить в компанию временную администрацию, доводить капитал до 1 р. (если он стал нулевым или отрицательным), выкупать от 75% акций страховой компании, оздоравливать ее и в итоге продавать новому владельцу. Владельцем компании ЦБ становится не напрямую, а через Фонд консолидации страхового сектора.
В отличие от финансового оздоровления страховых компаний, санации банков имеют большую историю, хотя и не совсем положительную. Первой итерацией были санации через госструктуры, под которые попали «КИТ Финанс», Глобэксбанк и др. На спасение банков шли средства АСВ, о возврате которых и выходе на рыночную эффективность говорить не приходилось. Потом в качестве санаторов выступали частные банки – ФК «Открытие», Бинбанк, Пробизнесбанк (группа «Лайф»), Промсвязьбанк. Практически все кредитные организации из числа санаторов столкнулись впоследствии с финансовыми проблемами. Наконец, в 2017 г. были реализованы санации крупных игроков рынка по новой модели (через Фонд консолидации банковского сектора).
Санации в разных формах снимали панику вкладчиков, но, с другой стороны, до создания нового механизма оздоровления их эффективность оставалась под большим вопросом. Затраты на санацию были большими. Как государственные ресурсы, так и частные инвестиции шли на покрытие дыр в бюджете банков. Об эффективности последних санаций рано делать выводы, однако по крайней мере им удалось успокоить рынок. Основной их целью было не спасение конкретных банков, даже крупных, а предотвращение «эффекта домино». Можно ли транслировать эту логику на страховой рынок?
Есть ряд критериев, по которым финансовую организацию, будь то банк или страховая компания, санировать целесообразно. Во-первых, компания должна быть крупной и системно значимой для рынка. Проблемы в такой организации могут отразиться на всем рынке в целом. Во-вторых, санация должна быть экономически оправданной, то есть банкротство компании будет иметь более негативные последствия и большие издержки для рынка, чем ее оздоровление.
Существуют ли страховые компании, банкротство которых приведет к массовой панике или таким крупным социальным последствиям, что их санация будет необходима для сохранения работоспособности всего рынка? Таких нет даже среди крупных страховщиков (хотя, например, среди банков есть крупные игроки, не входящие в топ-10, крах которых может дестабилизировать рынок). У страховщиков есть взаимные обязательства, например в рамках прямого возмещения по ОСАГО, перестрахования, но, в отличие от банковского рынка, «эффект домино» здесь не может возникнуть даже из-за краха крупной компании.
Типичные истории в проблемных банках – паника вкладчиков, вывод ликвидности из банков, бегство кредиторов. Для страховщиков подобные проблемы неактуальны.
Как и банкиры, страховщики могут обратиться к ЦБ за помощью в случае, если видят угрозы для своей финансовой устойчивости в будущем. Фонд консолидации банковского рынка еще называют «фондом уставших банкиров». Можно предположить, что появятся и «уставшие страховщики». Здесь снова возникают сомнения в экономической целесообразности господдержки и задач такого Фонда. Санация страховщиков будет проводиться только ради стабилизации рынка или также для его консолидации через принятие портфелей и компаний от «уставших акционеров»?
Что еще можно решить с помощью санации? Например, можно сгладить социальные последствия от банкротства компании с большим числом застрахованных. Потенциально усугубление проблем в сегменте ОСАГО может привести к необходимости внешней поддержки, в том числе через санацию. В этом случае регулятору придется вмешаться и помочь. Однако вполне возможно, что более эффективным механизмом для этого будет не санация по новой модели, а корректировка и либерализация тарифов (то есть балансировка рынка ОСАГО и стабилизация убыточности) или создание и развитие государственного страховщика ОСАГО, который будет концентрировать бóльшую часть рынка.
Отличная постановка вопроса.
Страхование не является той системой, которая может вызвать цепную реакцию в экономике. Санировать СК точно не нужно, это лишь способ создать зомби на рынке.
На этом этапе рынка стоило бы ИМХО:
1. Обязать СК ежеквартально публиковать подробные треугольники страховых резервов и рассчитанные по ним суммы, а также Run-OFF этих цифр (как и всех резервов). Чтобы эти данные были публичными и аналитикам и внешним пользователям, которые могут пообсуждать корректность работы и страховщика и рейтингового агентства и аудиторов.
2. Рассчитывать и публиковать финансовый результат прошлых лет исходя из современной оценки резервов тех периодов.
3. Нетто-ставку страховой премии направлять на отдельный счёт резервов с ограниченным набором инструментов инвестирования (депозиты, например), публиковать ежедневное состояние счетов страховых резервов. Средства страховых резервов банк может перечислять только по «выплатным» поручениям. Предусмотреть ступенчатый доступ страховщика к остаткам на этих счетах (сверх суммы страховых резервов) в течение 3-5 лет (плавное размораживание прибыли от нетто-ставки).
4. Клиенты тоже должны нести ответственность за выбор страховщика-банкрота. Задача регулятора — дать им информацию для выбора, своевременно отзывать лицензию (сразу, пока собственных средств хватает на закрытие дыры).
5. Договоры страхования должны прекращать своё действие спустя 30 дней после отзыва лицензии. Клиенты должны идти искать нового страховщика, персонал увольняется, управляющий ставит клиентов в общую очередь на конкурсную массу. Санатор не может и не должен нести будущую ответственность за заведомо ошибочную анедррайтерскую политику страховщика (что очевидно к моменту санации). Этот риск следует вернуть обратно клиентам для страхования в других компаниях по другим тарифам.
Кенгуренку: Для полного анализа этого мало, а для понимания ситуации клиентом слишком много. Поэтому и изобрели кредитные рейтинги. Правда на них больше всего смотрят генеральные директора страховых компаний — любуются… )
Я знаю.
Более того, обмануть можно всегда.
Но мы сейчас находимся в той стадии рынка, что никто не верит в достаточность активов и достоверность отчётности. Ситуация, когда у компании отзывается лицензия и нет денег на выплаты ведь невозможна теоретически!
Поэтому речь идёт именно о том, чтобы видеть.
Как по годам развиваются убытки.
Как эти убытки тратятся со счетов страховщика.
Сколько у СК осталось в банке денег на покрытие убытков 2017 года.
В какую сумму СК оценивает свои обязательства по убыткам 2017 года.
Адекватно ли специалисты СК в прошлом оценивали свои обязательства.
И при банкростве СК должна быть чёткая процедура расследования:
— корректно ли работали актуарии?
— корректно ли перечислял деньги банк и казначеи страховщика?
— корректна ли опубликованная отчётность?
— своевременно ли (т.е. при первых же признаках исчерпания резервов и залезания в капитал сверх норматива) отработал регулятор?
И ответы на эти вопросы должны быть управляющим опубликованы.
Потому что кроме владельца — по каждому из них есть вопросы к большому числу физиков-сотрудников, в том числе и уголовные. У любой катастрофы должны быть фамилии, должности и конкретные сроки.
И если регулятор декларирует, что акционеры многих компаний донесли денег, то почему бы и не ввести точную отчётность по активам и обязательствам.
А панацеи — не существует. Я и недостатки своей схемы вижу.
Но она в разы лучше, чем нынешняя «санация уставших» и «зомби-развратники» на рынке. Всё равно они разорятся и людей уволят. Ну пройдут выборы, что мешает обрушить полрынка недееспособных? Есть простая арифметическая задача — сколько сотрудников страховщиков можно содержать в течение года исходя из выплат наличными 70 тысяч рублей чистыми в месяц за счёт бюджета? Если выделить на эту задачу 130 млрд. рублей. Ответ ужаснёт.
Так нужны ли рынку эти социально-ответственные зомби-развратники за госсчёт? То, что они нужны ЦБ — это все и так видят.
«У любой катастрофы должны быть фамилии, должности и конкретные сроки.»
Золотые слова, Кенгурёнок!
Касаемо еженедельной отчётности — при переходе на XBRL эта необходимость отпадёт, регулятор сможет получать срез ежедневно.
Другое дело — а кто этим всем будет заниматься?
Касаемо ответственности страхователя за выбор страховщика- вот в этом я с Вами не соглашусь.
Это что за хрень вообще? Лицензии выдаёт ЦБ, актуарии ставят подписи, но ответственность несёт потребитель? Я не буду Вам доказывать, но Вы ж прекрасно понимаете, что хорошо, если у нас в стране наберётся хотя бы тысяча человек, которые в состоянии проверять финансовое состояние страховых компаний?
У нас в стране только 20% должников в состоянии обслужить собственные кредиты https://www.gazeta.... Больше половины экономически активных россиян не в состоянии оценить собственные возможности по выплате кредитов, что уж тут говорить про оценку состояния крупной финансовой компании?
Вы же вроде как не сторонник дедушки Ленина с его заявлениями про каждую кухарку, которая может управлять государством?
У нас не то население, чтобы на него перекладывать ответственность за последствия на рынке. Мы некоторое время назад обсуждали эту тему в несколько ином разрезе http://www.asn-new... Ну правда, ну не работает у нас анализ отчётности. Имхо потому что нет реального качественного надзора за страховщиками.
ИМХО миллионы граждан платят налоги для того, чтобы был нормальный надзор за участниками рынка.
Клиенту, кстати, из всей этой схемы реально полезны только несколько цифр:
— финансовый результат за последние 3-5 лет (пересчитанный по run-off резервам) для оценки прибыльная или убыточная компания
— коэффициент покрытия активами резервов за 2015-2016-2017-2018 годы (ряд типа 1,2 — 1,1 — 1,6 — 1,0), что позволит оценить достаточно ли у компании денег, чтобы расплатиться с прошлыми обязательствами
— коэффициент собственных ликвидных активов к размеру страховых резервов (в несколько раз больше размаха допустимой андеррайтерской ошибки, которая может быть самостоятельно закрыта страховщиком)
Как-то так.
Если компания прибыльна и резервы покрыты, то ок.
Если нет — то клиент рискует.
Ничего сверхсложного.
Остальное нужно для того, чтобы расследование банкроств было публичным и каждый понимал свою ответственность.
Вы вправду думаете что клиент — физическое лицо будет строить ряд?
А чем кредитный рейтинг то плох? Сейчас вроде ЦБ порядок навел…
Попробуйте ответить на свой вопрос на примере кейса Росгосстраха и его кредитных рейтингов в течение 2015-16 годов.
Рейтинг В от S@P вполне соответствует
И что дальше?
Как на это и кто должен реагировать?
D?
Отличный риторический вопрос. Его можно вставить в любое место дискуссии ).
Напомню о чем мы. Вроде как Вы предлагаете больше специализированной информации для того, чтобы обычный клиент страховой компании самостоятельно разобрался в том надежная компания или нет. Я же говорю о том, что это не работает. Массовый страхователь самостоятельно никогда не разберется без профессиональной подсказки. Насколько подсказчики профессиональны — это другой вопрос. Но думаю что их множество не пусто. Вполне можно ориентироваться на рейтинги S&P и Fitch. У крупных компаний у всех они есть.
Если мы обсуждаем альтернативу нынешнему механизму санации, то эти вопросы «кто и что должен был делать» и «почему не D» и являются ключевыми.
Потому что либо концепция «потребитель — идиот» и за него эту историю должен закрывать регулятор, либо мы часть ответственности возлагаем на него и даём ему информацию.
Конкретно в кейсе РГС рейтинговые оценки не дают ответов на вопросы:
1. достаточно ли у компании денег на покрытие своих обязательств?
2. когда у РГС закончились деньги?
3. когда у РГС обязательства превысили ликвидные активы?
4. когда у РГС страховые резервы превысили ликвидные активы, забравшись в покрытие капитала?
Если мы за основу берём рейтинговую оценку, то аналог буковки D должен появляться где-то после пункта 4, но до пункта 3. Или в этот момент должен следовать отзыв лицензии. Что позволяет расплатиться с клиентами и не тратить деньги из бюджета и не кидать людей. Как видим, такого НИКОГДА ещё не было. Это ответ на вопрос — «чем не устраивает кредитный рейтинг».
Есть и вторая часть ответа. Если Вы владеете механикой работы РА, то понимаете, что применительно к этому кейсу буковка компании в значительной мере определялась коэффициентом риска на бизнес «liability» или «MTPL» причём вряд ли хоть одно агентство может быстро двигать эту цифру и почти никогда эти цифры не связаны с российскими реалиями. То есть в хорошие времена рейтинг таких компаний, как РГС всегда объективно занижен, а в плохие — завышен. + куча субъективных факторов, вплоть до непроверяемого «доверие к Хачатурову».
А я написал про альтернативу, которая позволяет механистически (независимо от «честности» ЦБ и РА) выдавать и информацию и проводить постфактум оценку. Потому что одно дело — тратить деньги «из общей кучи» на вроде правильные вещи (как это сейчас устроены), а другое — целенаправленно (вместе с кучей сотрудников и банком) залезть в страховой фонд с последующими уголовными делами. Всех в Лондон не вывезешь.
Согласен с идеей о том, что не нужно никого санировать. Достаточно следить за финансовой устойчивостью и реагировать на «ковбойское поведение» или «пылесосинг» на массовых сегментах рынка.
Если уж дело дошло до санации, то механизм прост и очевиден: принудительное перестрахование в санируемой СК части рисков портфеля СОГАЗа.
Про СОГАЗ это вы хорошо придумали)
Заявления Павла не поддержу. Это как это? Не надо системно незначимые страховые компании санировать, так что ли? То есть 1% клиентов системно незначимых компаний, у которых сгорят дома и они останутся на улице, не получив возмещение — и это нормально? А клиенты, у которых угонят застрахованные машины-тоже фигня? То есть у нас до сих пор нет компенсационного фонда по страхованию жизни – и снова плевать на несистемообразующие компании? Причём страхование жизни, в некоторых случаях – продукт, в некоторой мере близкий к банковским вкладам. Но если банк рухнет-это плохо, а если рухнет страховая компания- то ничего страшного. Так что ли? А если умрёт единственный кормилец семьи с ипотекой и страхованием жизни в системно незначимых страховых компаниях?
На мой взгляд, это крайне безответственное отношение к институту страхования. Если бы мне дали посмотреть эту статью без указания авторства, я бы ни за что не поверила бы, что её написал человек со страхового рынка. Я бы подумала, что её написал банкир.
Для начала следовало бы за счёт бюджета выплачивать зарплату в течение 1-2 лет уволенным сотрудникам банков и страховщиков.
У людей семьи, дети, ипотека. А сокращения серьёзные.
Это куда важней, чем угнанная машина.
У нас по ТК РФ при сокращении выплачивается 2-3 зарплаты.
Но безработица структурная будет нехилая, ведь сокращения не только за счёт отзыва лицензий, но и за счёт внедрения новых технологий. Людей переучивать надо (про программы на бирже труда ничего ни плохого, ни хорошего сказать не могу-не сталикивалась). Одно хорошо-что рынок хотя бы постепенно меняется, а не как в 1991 году.
Доброго вечера, отвечу здесь,
Во-первых, я рад, что хоть в чём-то мы сошлись. Интересно, конечно, что на фразе, которую приписывают вроде Берии, но да ладно.
В остальном — полностью несогласен.
Здесь была здоровая доля сарказма, но для меня страховщики и банкиры — действительно классово близкие люди. Их интересы для меня важнее, чем абстрактные клиенты.
Тем более, что страхуются люди не бедные. Есть деньги на машину, есть деньги на страховку — всяко не последние. Можно, конечно, исходить из того, что население нашей страны — беспросветные идиоты. И эта мысль не лишена основания. Но даже я в своём цинизме так не считаю. А идиоты — да, есть.
Но зачем идиотам имущество? Если у них есть лишние деньги, то почему бы их не отобрать? Тем более, сами и добровольно несут. Идиоты не заслуживают того, чтобы у них было имущество. Это моё мнение.
А остальным эту идею о необходимости заботиться об идиотах продают куда более циничные чиновники. Собственно ИМХО и по опыту общения в жизни, именно так они к покупателям этой идеи и относятся. Скажу честно, страна выглядит именно так, потому что сейчас это самый выгодный бизнес — продавать быдлу заботу и поддержку государства, всякую разную безопасность и суровые брови, правильный и патриотичный выбор, мудрого руководителя (эффективного менеджера), который способен сделать их жизнь лучше. И пока в стране будут дураки в таком количестве — этот бизнес будет расти, хотя и тут тупик наметился и спад.
Но вот после этого я расскажу и о том, что меня продирает до глубины души. Вот все чокнулись с этими машинками и ОСАГО, хотя это вчерашний день. Сейчас главная же охота идёт на пенсионеров со вкладами. В любом банке их разводят на страхование жизни, облигации, акции и ИИС и прочую лабуду. И наш рынок при нашем замечательном регуляторе прекрасно осваивает эту поляну. И вот это ИМХО жуть. Когда человек может впарить пенсу бумагу, на которой тот потеряет половину денег.
И делают это все те прекрасные лица и их компании, которые есть и на этом нашем сайте. Одни продают, другие присваивают рейтинги, третьи регулируют. Четвёртые готовятся пилить на санации. Грабить вас через инфляцию по вашей же просьбе и желанию (по сути).
Вот поэтому я не верю в добросовестность ни СК ни ЦБ ни РА.
Верить никому нельзя.
Себе — можно.
И единственный разумный классовый интерес у клиента состоит ИМХО в доступе к информации. К расширению этого доступа. И к наказанию тех, кто нарушает закон. Всё. Никакой добрый дядя за него не подскажет, куда ему лучше отнести денег. Любой дядя, как и я, работает на свой карман и только на свой. И будет рад ограбить дурачка с лишними деньгами.
Самим думать надо.
Это и есть единственная альтернатива санациям.
Несмотря на то, что именно туда движется система.
ИМХО те, у кого единственное жильё, в первую очередь должны его страховать, поскольку те, у кого есть несколько домов/квартир, в случае пожара, например, на улице не останутся.
Ваши взгляды на идиотов никогда не смогу принять. Потому что этими идиотами могут оказаться Ваш врач, учитель Ваших детей или простой дворник из Таджикистана, который Вам вызовет скорую, когда Вам на улице станет плохо.
Какая-то мораль у Вас криминальная.
Банкир, дилетант или заинтересованный кем-то.
Не криминальная, а всего лишь «либеральная» мораль, которую втюхали нам с «Запада».
Скрепами их, скрепами!!!
Те, у которых несколько квартир/машин (заводов, самолётов — вставьте своё), никогда не останутся внакладе, у них, как правило, армия юристов (не авто).
«Вот поэтому я не верю в добросовестность ни СК ни ЦБ ни РА»
+1000
Санация просто очередное распределение денег, своровали один раз, дайте ещё (санацию) — попилим и её.
Ну, а делить на значимых и не значимых… не корректно это, мягко говоря.
В банки вбухали несколько триллионов. Представьте, что бы было с сельским хозяйством или промышленностью, если бы в эти отрасли влили упомянутые суммы….
Было б тоже самое.
Невозможно решать серьёзные структурные проблемы «вбухиванием денег» или «печатаньем буковок на принтере».
Это ещё счастье, что деньги ухнули в банки.
Так они осели в карманах очень узкого круга богатых лиц.
Если б раздали народу — здравствуй инфляция и девальвация зарплат.
А так — люди почти и не заметили.
и что удалось продать хотя бы один санированный банк?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах