ФСФР не поддерживает распространение действия закона о защите прав потребителей на страхование. Это может привести к росту необоснованных страховых выплат и негативно сказаться на финансовой устойчивости страховщиков, заявил заместитель руководителя ФСФР Игорь Жук.
Выступая на проведенном АСН круглом столе, он сообщил, что ФСФР подготовила ряд обращений в Минфин и письмо в Верховный суд по вопросам распространения действия закона о защите прав потребителей на страхование. При этом Игорь Жук назвал нереалистичными предложения некоторых страховщиков просто внести в закон о защите прав потребителей поправку, выводящую их из-под действия этого закона. Он также отметил, что ситуацию можно было бы исправить поправками к закону об организации страхового дела, однако ожидать их принятия в осеннюю сессию Госдумы вряд ли стоит.
Судья Верховного суда РФ, руководитель группы по разработке постановления Пленума ВС Виктор Момотов сообщил о планах Верховного суда в октябре издать обзор судебной практики с разъяснением спорных вопросов, касающихся распространения закона о защите прав потребителей на страхование. Он отметил, что его участие в круглом столе позволит учесть замечания представителей страхового сообщества при обобщении практики.
Как уже сообщало АСН, 28 июня 2012 г. Пленум Верховного суда принял постановление, распространившее действие закона о защите потребителей на страхование. Это, в частности, позволило страхователям требовать со страховщика штраф в размере 50% от суммы выплаты, взысканной по суду.
глупый вопрос: штрафы будут кому перечисляться — страхователю или обществу потребителей?
если первое — как насчет нарушений ГК и получение суммы бОльшей, чем возмещение… налоги будут?
если второе — бизнес-план по расходованию уже готов?
Каких именно нарушений ГК? Штраф — это ответственность страховщика за неисполнение своих обязательств. Нет неисполнения — нет штрафа.
В глубине души все понимают, что будет огромное количество необоснаванных исков о взыскнии штарфов и большое поле деятельност идля мошенников
C чего интересно разговоры про штраф в пользу страхователя? В Пленуме есть ссылка на предыдущее постаановление. которое отсылает к статье Бюджетного Кодекса, а там все просто — штраф бюджету муниципального образования поо месту нахождения суда, вынесшего решение.
Эти штрафы взыскивают уже много лет и ни у кого вопросов не было…
C чего интересно разговоры про штраф в пользу страхователя? В Пленуме есть ссылка на предыдущее постаановление. которое отсылает к статье Бюджетного Кодекса, а там все просто — штраф бюджету муниципального образования поо месту нахождения суда, вынесшего решение.
Эти штрафы взыскивают уже много лет и ни у кого вопросов не было…
И неустойка проблема надуманная… Включайте в договор свою и разговоров нет… У связистов такая неустойка уже лет пять и шуму нет, а потребителей у них в разы больше…
> C чего интересно разговоры про штраф в пользу страхователя?
Суды уже взыскивают в пользу страхователя, а Вы все про разговоры.
ну мы для того и работаем, чтобы и суды убеждать в том, как надо поступать
ЗоПП существует без малого 20 лет, штрафы взыскивали в бюджет, а тут одно разъяснение (точнее явная ошибка в тексте/опечатка...) разом отменила и ЗоПП и БК, и прежнюю позицию действующую тогоже суда…
)))))))))))))
)))) так этож не закон 
))))))))))))
а то как и что взыскивают — так этих исчторий на форумах и в курилках Огого себе сколько
у меня вон давиче две госпошлины взыскали
Да? А вот это: http://www.asn-new... Вас не смущает? Или тоже опечатка?
))
Уважаемый господин АЗотоВ, простите, не знаю, как Вас зовут, Вы давно перечитывали закон о защите прав потребителей?
Норма, о которой Вы говорите, действует уже несколько лет. Это не ошибка/опечатка отменила ЗоЗПП, а ВС РФ дал разъяснения судам, что данную штрафную санкцию необходимо применять в обязательном порядке.
Ну тога читаем Обзор ВС от 01.02.12, где в п.5 черным по белому:
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и
дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса
Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется
в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту
нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют
суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его
получателя исходя из собственного усмотрения.
Спасибо за аргументированное возражение. Действительно, до Постановления Пленума ВС РФ №17 указанный штраф практически редко когда взыскивался, либо серьезно уменьшался. Так как пополнение бюджета никого не интересовало: ни суд, ни истца. Но, похоже, что сейчас ситуация изменилась. Как я понимаю, на самом верху принято решение, что потребительское законодательство должно работать более эффективно и использоваться более активно.
В п.46 указанного постановления говориться вполне определенно и недвусмысленно: «суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». В пользу потребителя.
Именно о таком прочтении говорил и руководитель подготовки проекта Постановления Пленума судья Верховного суда Виктор Момотов: «У нас один из самых прогрессивных законов о защите прав потребителей в мире. Другое дело, что характер правоотношений и способ применения закона несколько ниже, чем в Европе», – сказал он. Виктор Момотов особо подчеркнул, что возможность взыскания 50%-го штрафа именно в пользу потребителя, а не госбюджета, будет стимулировать клиентов активнее защищать свои права (Читайте далее: http://www.asn-new...).
Так что никаких ошибок нет. Штраф именно в пользу потребителя. Задача стимулировать потребителей к защите своих прав.
Кроме того, страховщикам предоставлена прекрасная возможность избежать штрафа — это прекращение производства по делу в силу удовлетворения требований потребителя ответчиком добровольно, и при отказе истца от иска (п.47).
Поэтому ни кто не создает ситуации безвыходности для страховщиков. У них есть прекрасный выход избежать штрафа.
Тем более, при подходе обязательности его взыскания, для страховщиков вообще безразлично, в пользу кого будет он взыскан: потребителя, общественной организации или бюджета. Избежать его можно будет только при отказе истца от иска.
И всегда такая возможность у страховщиков была. Но они почему-то не желали ее использовать, даже на 100% зная, что их ждет проигрыш в суде.
Почему? Интересный вопрос!
Завидую Вам что вы его лучше знаете, но только где в Законе написано, что штраф взыскивается в пользу потребителя — в упор не вижу… Да есть, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но где написано, что штраф взыскивается именно в пользу самого потребителя…
Это не в законе. Это п. 46 нового постановления ВС от 28 июня 2012 г.
Резонное замечание.
Но, давайте вспомним, как был сформулирован п.6 ст.13 первоначально…
«6. При удовлетворении требований потребителя (общественных организаций потребителей), установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителей, в соответствующий бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».
Тогда это была ст.11 ЗоЗПП.
После нескольких правок величина штрафа уменьшилась и, главное, исключено указание на получателя штрафа. И в последней формулировке его уже вполне можно взыскивать и в пользу потребителя. Что собственно ВС РФ и сделал.
А как же ссылка на Игоря Жук в другой новости: «В ФСФР поступает около 35 тыс. жалоб в год. При этом у страхнадзора сейчас нет эффективного способа наказывать страховщиков за просрочки и занижения выплат. В то же время закон о защите прав потребителей дает страхователям возможность наказать страховщика за эти нарушения при помощи предусмотренного этим законом штрафа. «Верховный суд вмешался в ситуацию в страховании, потому что не мог не вмешаться», – сказал Игорь Жук, комментируя постановление Пленума Верховного суда, распространившее действие закона о защите прав потребителей на страхование»?
Возникает некоторое противоречие.
И что Игорь Жук считает необоснованными страховыми выплатами?
уже есть судебная практика
http://www.asn-new...
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах