Владельцы ПСА заявили о готовности погасить все «реальные» долги
19:53

Соучредитель ООО «Поволжский страховой альянс» (ПСА) подал апелляционную жалобу на решение о банкротстве ПСА. По его словам, бенефициары обещают погасить все «реальные» долги компании.

Рейтинг медиаприсутствия страховых компаний и инфоповодов за январь 2020 г.
18:53

Система анализа медиасреды «СКАН» («СКАН-Интерфакс») подготовила медиарейтинги компаний и информационных поводов страховой отрасли за январь 2020 г.

Как изменится основной закон страховщиков? Новые поправки к главе 48 ГК РФ
17:59
3

Упразднение «вменённого» страхования, новые сроки возмещения, требования к информированию страхователей и условия возврата премии — в очередной редакции концепции главы 48 Гражданского кодекса. О ней в интервью АСН рассказывает замглавы рабочей группы Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Анна Архипова.

  • В концепции есть предложение по уточнению статуса всех посредников (в т.ч. агентов). Но предложения касаются не ГК, а закона об организации страхов...

  • Прочел Вашу Концепцию, и тронули такие детали, как посредники должны работать по своим договорам по ГК и отсутствие упоминай об агентах. Почему? ...

«АльфаСтрахование» стало заметнее «Росгосстраха». Рейтинг медиаприсутствия страховых компаний и инфоповодов за 2019 г.
19:20

Система анализа медиасреды «СКАН» («СКАН-Интерфакс») подготовила медиарейтинги компаний и информационных поводов страховой отрасли за 2019 г. В Индексе заметности «Росгосстрах» уступил первенство «АльфаСтрахованию».

«Онлайн – не основа, а одна из опор»
17:19
8

За счет чего «Тинькофф Страхование» планирует получить 6 млрд р. чистой прибыли в 2019 г., а в 2020 г. сделать ставку на автодилеров и агентов и нарастить агентскую сеть до 7 тыс. человек – в интервью с гендиректором страховой компании Иваном Мироненко.

  • Люди в страхование это как птицы мигрируют из одной страховой в другую а подходы старые.Тинькофф может конечно -но у него нет лицензий например на ...

  • Замечательно они говорят: онлайн это хорошо, прогресс круто, всегда за, но при этом страховку с онлайн перевели в офлайн. На словах одно, а на деле...

  • Может в других регионах у агентов с Тинькофф-Страхованием складывается, в Краснодарском крае, по ОСАГО: с мая месяца удалось оформить одну машину с...

  • Задача — на хайпе собрать денег и продать кому-нибудь контору, но на этом пути есть и интересные решения...

Геннадий Гальперин: «За два года мы построим “Росгосстрах 2.0”»
17:11
2

О создании «Росгосстраха 2.0» с широкой линейкой новых продуктов и IT-площадкой для поддержки агентов, о синергии с Банком «Открытие» и цели выйти на 2-е место по сборам – в первом интервью Геннадия Гальперина в качестве гендиректора «Росгосстраха», специально для АСН.

  • выгрузка из учетной системы это исследование? да, у ргс 2.0 определенно светлое будущее. Хотя 2.0 уже провалился при фрае&воробьев, это версия 3.0...

  • Совершенствуются, что говорит о том, что хотят в ближайшее время завоевать большую часть рынка...

Самозатягивающаяся петля страхования
15:23
15

На страховом рынке есть риск попадания компаний в экономическое явление, которое можно назвать самозатягивающейся петлей. Это цепь взаимосвязанных стремительно развивающихся событий, возникающих из-за неустойчивой экономической модели страховщика.

  • Крупный банк со значительной долей в продажах страховой компании (более 15%) отозвал у нее аккредитацию. Как-то все забыли про эту проблему. А даль...

  • Я многократно наблюдал на практике, как в такую ловушку попадали страховые компании, а в некоторых случаях – был непосредственным участником событи...

  • SergG, конечно, под цель, озвученную собственником, стратегию и делают. План увязывают со стратегией. Точнее -надо бы делать:))) (Эт если собствен...

  • История «Югории» за последние 10 лет)))

Показать еще
Заметки в сообществе
  • Дтп было 24.01.2020 Документы все были поданы 27.01.2019 уже прошло больше 21 одного дня. Не какие выплаты не пришли. Вопрос — когда поступят средства на мой счёт. ммм 5028943737

  • Автор: DarthSidious

    Уважаемые страховщики давайте вместе посмеемся!
    Хотя автомобилисты из регионов после десятилетия «битвы за ОСАГО» в цирке не смеются!
    ОСАГО+пиво 0,5 живое стекло+селедка 100р/кг+шампусик игристый=ЕРШ!!!
    Также не могу понять что есть «Автострахование купля-продажа»?
    Продажа полисов да. А купля чего? В этой наливайке можно купить страховую компанию?

    Извиняюсь, что фото сделано на телефон, другой техники в руках не было, а кадр стоил того. Да и данный сайт имеет ограничение на размер фото 2мб.
    Юридические моменты:
    Я автор фото, поэтому публиковать имею право.
    Место общественное запрета на съёмку нет.
    Телефон замазан в фоторедакторе, чтобы никто меня в рекламе не обвинил. Все остальное в фото без коррекции.

  • Не секрет, что при заключении кредитного договора банк навязывает гражданам (от 10% до 30% от суммы кредита) дополнительные услуги. Задача — ободрать как липку совершенно беспомощного заемщика. Чаще всего это страхование жизни заемщика, которое должно обеспечивать возврат кредита, оформление карт под разными названиями, услуги «гарантированной ставки», «бесплатная» медицинская и юридическая помощь и пр. Фантазия банков тут безгранична.
    Если от прочих услуг отказаться довольно-таки просто, направив заявление по ст. 32 Закона о защите прав потребителей (потребитель вправе отказаться договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), то в случае со страхованием жизни дело сложнее.
    Услуги на такое страхование, осуществляемое банком, до 10 раз дороже, чем если бы заемщик сделал это сам. Ведь до 90% от платы за страхование банк забирает себе как бонус. До 2015г. ситуация была удручающая. Доказать факт навязывания услуг (такое навязывание прямо запрещено п.2-3 ст.16 ЗПП) на практике было практически нереально.
    ЦБ пошел навстречу и 20.11.2015 издал Указание о праве страхователей на безусловный отказ от любых договоров страхования в «период охлаждения» и возврат премии. Казалось бы, можно праздновать, но не тут то было. Недремлющие банки сразу же нашли лазейку и стали подключать заемщиков к Программам страхования уже в качестве Застрахованных лиц. Страхователь и застрахованное лицо – понятия разные, потому-то и не может «подключенный заемщик» вернуть премию.
    Но этот ход суды вскоре тоже раскусили и приравняли в правах страхователей и застрахованных. Остановились ли на этом банки? Конечно нет. Теперь их главное оружие – повышение процентной ставки для тех, кто решит выйти из кабалы. Конечно, в законе о потребкредите прописано право заемщика самостоятельно застраховаться и сохранить процентную ставку; согласно п.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» «кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». Однако банки выставляют такие требования к договорам страхования, что застраховаться таких условиях не получится.
    Банки, устанавливая в своих Требованиях к договорам страхования по сути невыполнимые условия, используя свое доминирующее положение экономически более сильной стороны, ущемляют права заемщика и фактически делают для него невозможным смену страховщика по своей инициативе. Между тем недобросовестные действия не допускаются гражданским законодательством. Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ «если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим». В данном случае условие связано с наличием договора страхования жизни заемщика.
    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст.157 ГК РФ) — пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
    Таким образом, можно настаивать на признании условия, в соответствии с которым обязанность заемщика по страхованию жизни считается исполненной, — наступившим.
    Принятие банками подобных «Требований к Полисам» (которым не соответствуют даже полисы аффилированных с банками страховщиков) явно свидетельствует о создании условий, исключающих возможность для заемщика реализовать свои права, предусмотренные законом и договором на самостоятельное страхование своей жизни с условием сохранения процентной ставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банков.
    Ст. 428 ГК РФ «присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
    Зачастую условия кредитных договоров противоречат закону, поскольку лишают заемщика права требовать установления первоначальной ставки при выполнении условия договора о страховании жизни.
    Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, а ввиду наличия личного страхования заемщика, размер обеспечения по кредиту не изменяется, — оснований для сохранения повышенной процентной ставки не имеется.
    То, что кредитным договором не предусматривается возможность обратного снижения процентной ставки за пользование кредитом, не может негативно отражаться на правах и обязанностях заемщика по договору.
    Законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны. Ввиду исполнения обязанности по страхованию – заемщик вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо.

    Последнее слово в борьбе заемщиков против недобросовестных банков – снова за судами.
    21.02.2020г.
    (С) ЮРВЕДА (Карпов Генрих +79206704787)

  • Продается страховое агентство (общество с ограниченной ответственностью) с налаженным потоком клиентов, официальная бухгалтерия, создано в 2012 году, уставной капитал 20 000р. Размер квартальной прибыли 1,5 — 2,5 млн. руб.
    Лицензии ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности нет.
    На данный момент у СА заключены агентские договора с 10 страховыми компаниями. Рассматриваем продаже как с клиентским портфелем, так и без.

    Цена договорная.

    Татьяна
    tatiana. 091211@yahoo. com

  • 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон).
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой ста-тус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномочен-ный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потреби-телями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее — стороны), а также правовые ос-новы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии со ст. 2 Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовле-творении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее — обращения).
    Согласно ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном по-рядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Феде-рального закона, в случае (в том числе) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
    Часть 2 ст. 25 Закона предусматривает: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного ре-шения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
    Обязательное обращение потребителя финансовой услуги (потерпевшего по договору ОСАГО) к финансовому уполномоченному, предусмотренное законом, является административной процедурой защиты гражданских прав (так она охарактеризована и в Основных положе-ниях гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва: М-Логос, 2020. – 1469 с. (Комментарии
    к гражданскому законодательству #Глосса.)), которая установлена в законе в качестве обязательного первого рубежа такой защиты, т.е. досудебной процедуры разрешения спора,
    несоблюдение которой блокирует для пострадавшего возможность обратиться в суд. Спор разрешается в рамках установленной в законе административной процедуры неким должностным ли-цом, именуемым – финансовый уполномоченный. Но доступ к полноценному правосудию не закрывается, так как сторона спора, недовольная решением, которое вынесено по итогам административной процедуры, может оспорить данное решение в государственном суде.
    Уже поднимался вопрос о том, по какому пути пойдет судеб-ная практика в случае одновременного «обжалования» решения финомбудсмена финансовой ор-ганизацией и потребителем в разных судах, будут ли иметь такие решения преюдициальную си-лу, не будет ли приостанавливать производство по одному делу другое и не породит ли это явле-ние «параллельной правовой реальности» и «правовой неопределенности».
    И вот наконец в моей практике настал тот случай, когда решение финобмудсмена не устроило одновременно и потребителя, и страховщика. И эта ситуация повлекла крайне неблагоприятные последствия для потребителя. Страховщик считал, что у него не возникло обязанности по выплате; финомбудсмен пришел к выводу о необходимости выплаты, но в меньшем размере, чем того требует истец. И, после вступления решения финомбудсмена в силу, страховщик обжа-ловал его в суде по месту нахождения Финансового уполномоченного (в Замоскворецкий район-ный суд г. Москвы, которому на голову свалилась почетная обязанность рассматривать иски всех страховщиков к омбудсмену) путем предъявления иска, а потерпевший предъявил иск страхов-щику по договору ОСАГО по месту своего жительства.

    На первом же заседании страховщик сообщил, что успел обратиться с иском в Замоскво-рецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения Финансового уполномочен-ного, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Та-кая ситуация как раз и прогнозировалась нами еще только при первом прочтении Закона ФЗ-123.
    Но суд удивил. Вместо рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостанов-лении дела (которое также являлось необоснованным) суд рассмотрел вопрос об оставлении ис-кового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирова-ния спора на основании ст.ст.222, 223 ГПК РФ, и — таки оставил иск без рассмотрения.
    В качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спо-ра судом указал на то, что «31.12.2019 решением Финансового уполномоченного было удовле-творено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 28.11.2019 №ХХХХХ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании». Следовательно, ука-зывает суд, «истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало дождаться вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного».
    Хотелось бы поделиться с коллегами теми возражениями, которые можно представить на такие соображения суда.

    Сразу следует отметить, что решение финансового уполномоченного, в отличие от реше-ний судов, не имеет законной силы; решение вступает в силу. И, в отличие от стандартного по-рядка обжалования решений судом, обжалуется только после вступления его в силу; возможно, по этой причине и сложилось неправильное представление о моменте вступления решения фи-номбудсмена в силу. Суд попал в ловушку сложившихся у нас (юристов) стереотипов о том, что то или иное решение можно обжаловать до его вступления в силу. При первом прочтении закона у меня тоже сложилось впечатление, что до вступления в силу решения омбудсмена страховщик может его обжаловать, а потребитель вправе подать иск только после вступления в силу. Однако закон говорит об обратном: возможно, это огрехи законодателя, техническая неточность, может быть, это сделано и умышленно.
    Реализация страховщиком права на обжалование решения уполномоченного (равно как и права потребителя на подачу иска) возможна, исходя из анализа норм действующего законода-тельства о финансовом уполномоченном, только после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
    Вывод суда о необходимости для истца дожидаться вступления в силу решения фи-номбудсмена – является неверным, поскольку оно уже вступило в силу. Приостановление ис-полнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приоста-новление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке при-казного производства. В нашем случае истцом полностью соблюден досудебный порядок урегу-лирования спора: истец направил обращение к финансовому уполномоченному и получил реше-ние об удовлетворении своих требований, вступившее в силу.
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Со-гласно ч. 2 ст. 23 Закона срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потре-битель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней по-сле дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступ-ления в силу данного решения.
    Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Согласно ч. 5 ст. 23 Закона удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения ре-шения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Это единственное последствие приостановления исполнения решения уполномоченного, а не ан-нуляция досудебного порядка урегулирования спора (как посчитал суд).
    Согласно ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой ор-ганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским про-цессуальным законодательством Российской Федерации.
    Согласно ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из сле-дующих документов: (в том числе) решение финансового уполномоченного. Решение фи-номбудсмена, вступившее в силу, было представлено истцом в суд; о каком же в таком случае несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора идет речь?
    В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансо-вого уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установ-ленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномо-ченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного хода-тайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
    Оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение дела. Предмет рассмотрения дела в Замоскворецком суде г. Москвы – совсем иной: законность и обоснован-ность решения финансового уполномоченного. Пределы рассмотрения (предмет доказывания) – совсем иные, как и участники: страховщик и финансовый уполномоченный. Согласно Закону ФЗ-123 потребитель даже не привлекается в обязательном порядке к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица; ввиду удаленности суда потребитель не может эффективно реали-зовать свои права и будучи третьим лицом по делу. Даже технически потерпевшему невозможно на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отследить поступление и движение по делу по иску страховщика к омбудсмену (таких исков предъявляются тысячи, многие из которых не приняты к производству либо оставлены без движения).
    Решение финомбудсмена – это лишь документ (акт), подтверждающий соблюдение адми-нистративного досудебного порядка урегулирования спора. Результат его оспаривания стра-ховщиком в суде (оставление в силе, изменение или отмена) не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в другом деле по иску потребителя к финансовой организации (потребитель требует больше, чем удовле-творил финомбудсмен).
    ФЗ-123 в ч.3 ст.25 и без того фактически сократил срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, то есть в 36 раз. Срок на обращение в суд (30 дней после вступления в силу решения фи-нансового уполномоченного) является, по всей видимости, пресекательным. Решение омбудсме-на вступает в силу в течение 10 рабочих дней после подписания. Оставление судом иска потер-певшего без рассмотрения и вытекающая отсюда необходимость повторной подачи иска за пре-делами срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона, лишает истца права на удовлетворение иска или принятие его к производству.
    Кроме того, подобное применение закона (оставление исков потерпевших без рассмотре-ния /либо приостановление производства по делу/ в случае обжалования страховщиками реше-ний финансового уполномоченного) противоречит целям Закона и ставит потерпевших в нерав-ное положение в части доступности правосудия. Одних потерпевших, оставшихся с поврежден-ным имуществом без денежной компенсации, обрекают на длительное ожидание результатов рассмотрения судебных тяжб страховщика с омбудсменом, которые могут растянуться на год и более; а другим потерпевшим, решения по которым финомбудсмена не были обжалованы, сразу же открывается возможность предъявления иска. Получается, что гораздо выгоднее для потер-певшего добиться «отрицательного» решения финомбудсмена, которое не будет в силу этого об-жаловано страховщиком, чем «положительного», которое спровоцирует неминуемый иск стра-ховщика к уполномоченному.
    Хотелось бы вновь вынести на обсуждение коллег вопрос о преюдициальной силе для по-требителя решения суда по иску страховщика к финобмудсмену. Мое мнение – для потребителя оно не должно быть обязательным, поскольку спор возникает между разными сторонами и пред-мет доказывания по каждому иску (страховщика к омбудсмену/потребителя к страховщику) – весьма различен. В конечном итоге, исходя из принципов гражданского материального и про-цессуального права, приоритет имеет право кредитора (потерпевшего) требовать в судебном по-рядке исполнения своего обязательства от должника (страховщика) перед правом должника оспаривать результат рассмотрения претензии кредитора, которую он в силу закона обязан был направить должностному лицу в рамках обязательной административной процедуры досудебно-го урегулирования спора.
    Спор идет между должником (страховщиком) и кредитором (потерпевшим); кредитор – это потерпевший, чьи права регулируются ФЗ «Об ОСАГО»; одним из принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия права потерпевшего на компенсацию причиненных убытков. Судеб-ные процедуры, связанные с обжалованием должником (страховщиком) в судебном порядке ре-зультатов досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, не должны оказы-вать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанав-ливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страхов-щика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.
    Полагаем, что не для того принимался Закон о финансовом уполномоченном, чтобы за-труднять права потребителей финансовых услуг на рассмотрение спора в судебном порядке.

    19.02.2020г.
    (С) «Юрведа» (Карпов Генрих)
    89206704787

  • Автор: Madjahed

    Лимит ОСАГО равен 400 000р.
    Например в ДТП, пострадал автомобиль и оборудование в багажнике.
    Автомобилю ущерб равен 200 000р, а оборудованию 400 000р.
    Выплата будет 200 000 (за авто)+400 000 (за оборудование)=600 000?
    или 200 000 (за авто)+ 200 000 (за оборудование)=400 000!?

Пресс-релизы компаний

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Лучшие материалы
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля