«СОГАЗ» является страховщиком ОСОПО по взрыву на Волгоградской АГЗС с 13 потерпевшими 
19:02

«СОГАЗ» является страховщиком ответственности владельца АГЗС в Волгограде за причинение вреда третьим лицам. В результате возгорания цистерны с газом и последующего мощного взрыва пострадало 13 человек. 

Рейтинг медиаприсутствия страховых компаний и инфоповодов за июнь 2020 г.
16:24

Система анализа медиасреды «СКАН» («СКАН-Интерфакс») подготовила медиарейтинги компаний и информационных поводов страховой отрасли за июнь 2020 г.

«Структура D&O начинает шататься». Чем опасны для рынка выводы суда по страхованию ответственности директоров?
18:01
1

Решение по одному из первых дел по страхованию D&O создаёт риски для сегмента, пишет в блоге для АСН консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Анна Архипова.

  • Неразумные действия и противоправные действия — это «две большие разницы».

Рейтинг медиаприсутствия страховых компаний и инфоповодов за май 2020 г.
18:00

Система анализа медиасреды «СКАН» («СКАН-Интерфакс») подготовила медиарейтинги компаний и информационных поводов страховой отрасли за май 2020 г.

Как защитить «слабую» сторону страховой сделки?
16:14
26

Для российских реалий нужно адаптировать директиву Евросоюза Insurance Distribution Directive (IDD), пишет в блоге для АСН глава совета Ассоциации профессиональных страховых брокеров (АПСБ) Катерина Якунина.

  • Ну ОК, будут разные требования для продаж разных видов страхования, вместо разделения на агентов и брокеров. Но вот есть тысячи страховых агентов-ф...

  • Логично. И сборы там растут Сборы везде есть, даже в церкви

  • Надо же, а мне казалось, что на страховом рынке всех все устраивает. Хотя деление на агентов и брокеров, которое есть сейчас — это какая то чушь на...

  • Странная трактовка Директивы ЕС о страховом размещении, и удивляет слепая вера в идеальность Директив ЕС, так как до сих пор IDD не актуализировано...

Рейтинг медиаприсутствия страховых компаний и инфоповодов за апрель 2020 г.
18:00

Система анализа медиасреды «СКАН» («СКАН-Интерфакс») подготовила медиарейтинги компаний и информационных поводов страховой отрасли за апрель 2020 г.

Ярослав Остудин, «Астро-Волга»: «Мы охватываем по ОСАГО больше территорий, чем многие федеральные страховщики»
12:00
21

Как собрать 3,6 млрд р. по «обязательной автогражданке» и получить прибыль, объединив 8 страховщиков ОСАГО в одну агентскую компанию? Об этом — в интервью собственника и нового гендиректора СК «Астро-Волга» Ярослава Остудина для АСН.

  • не совсем понял- мы присоединили такие кампании как Коместра-Томь» и «ВостСибЖасо», которых достали мошениики с егаранта и не возможно стало работа...

  • Сам себе пишу, с интересом читаю, сам себе отвечаю… дискуссия

  • Годы в небытии. И вот здрасьте. Современный пиар он такой. Как агония.

  • Есть такая зависимость: Чем ближе конец, тем виднее попытки пиара. Видать скоро конец. Другого вывода эта агонистическая «попытка» активности явн...

Показать еще
Заметки в сообществе
  • Автор: Миша С.

    При страхование СРО, Лизинга, имущества Юридических лиц, или при страховании авто из салона есть непреодолимые препятствия, незаконные, картельные похожие на зговор.
    Например я агент физ.лицо есть клиент у него лизинг и сро, так клиента приводи, а комиссионное вознаграждения не получишь.Есть типа договора, договоренности, сговоры что за клиента получает тот или иной банк, та или иная страховая но не агент. При этом даж смешно стоимость страховки может различаться в десятки раз и конечно клиент выбирает там где меньше, совсем не думая о качестве страхования и надежности СК. Жадность страховых в этом случаи и картельные сговоры приносят вред прежде всего надежным СК. Если кто знает в какой страховой агент физ.лицо гарантированно получит вознаграждения по СРО, ЛИЗИНГУ Имуществу ЮР.лиц. обозначьте. Есть клиенты не много но есть…

  • Уважаемые АСН- мы все порой удивляемся, как вам удается получить какой либо комментарий от РСА. Есть предложение сделать отдельный раздел на сайте РСА- в котором можно было бы обсуждать вопросы по работе всей системы и политики РСА в целом. Так как хитрые члены союза автостраховщиков просто закрылись от народа. Все заявления и жалобы они принимают в течении 30-60 дней в «ПИСЬМЕННОМ»!!! виде. Наверное и кучу скринов надо им напечатать? Хитрая структура, которая втихую решает свои делишки? У них на сайте нет даже форума… на дворе какой век??? АСН помогите им быть ближе к народу, сделайте им раздел и пригласите какое либо ответственное лицо, которое будет получать читать хотя бы мнение народа… как вам идея?

  • Доброго времени суток коллеги, столкнулся с проблемкой. Есть страховой случай, т/с потерпевшего по адм.материалу и объяснениям никогда не страховалась, обращаемся в страховую компанию причинителя вреда (СК № 1), данная фин.орг отвечает отказом, ссылаясь на обстоятельство, что т/с потерпевшего застрахована в (СК № 2). С данным выводом потерпевший не согласен и обращается в к Финансовому уполномоченному, последний выносит решение с отказом, ссылаясь на отказ СК № 1, мол идите в в СК № 2, потерпевший обращается с заявлением о Страх.событии в СК № 2, она выносит так же отказ: «неверно указаны данные собственника, страхователя, vin Т/С», бланк полиса предоставлять отказывается, однако есть информация, что полис был выписан в Владивостоке, сама машина была в эксплуатации в УРФО.

    Какой результат будет в суде? Если не сложно, можете накидать судебной практики? Ответчиком выступает СК № 1, СК № 2 третье лицо.

  • http://www.marillion.ru/publication/Financial-Analysis-of-Russian-Insurance-Companies-2019.html
    Интерактивный отчет содержит порядка 50 показателей, рассчитанных как в целом по рынку, так и в разрезе отдельных компаний. В отчет включены показатели убыточности, коэффициенты расходов, рентабельности, доходности и оборачиваемости активов, а также динамические и структурные показатели.

    Также вы можете ознакомится с видеоинструкцией к обзору https://youtu.be/uTd3CrfFKhU

    Источник данных для обзора: бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщиков, опубликованная на сайте Банка России 31 июля.

  • Вот уже месяц прошел, а на сайтах страховых беспредел продолжается. Никто не наказан, все молчат, ЦБ занят тем что продолжает лишать лицензии банков, на страховую отрасль полностью забили. Все пустили на самотек, осаго ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ по закону, не оформить просто так. Сайты ни один не работают, сами на страхуют, отправляют на ЕГАРАНТ, а он с 26.06 не дышит. Спасибо РСА, молодцы, сразу видно профессионализм. Кбм-мы послетали у людей, иностранные ВУ до сих пор вне закона, мультидрайв вне закона, 3 кбм не страхуется, молодым застраховаться нереально вообще. Кто ответит за беспредел этот?

  • Снискавший себе сомнительную славу Закон о досудебном порядке урегулирования споров потребителей финансовых услуг — вызывает в своем применении большие вопросы. Думается, что его разработчики даже не догадывались, что поставленная перед ними задача (максимально сократить количество судебных споров с финансовыми организациями и усложнить их ведение, неоправданно увеличить временные и денежные затраты) – будет настолько перевыполнена. По мере нарастания таких споров всплывают всё новые сложности.
    1. Результат досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией (далее — ФО) при посредстве иного лица — финансового уполномоченного (далее — ФУ), который выносит по спору решение, — наделен силой судебного акта и подлежит принудительному исполнению. Один из главных порождающих массу затруднений вопрос – параллельное рассмотрение иска потребителя к ФО (подается в течение 30 дней после вступления в силу решения ФУ), с одной стороны, и иска ФО к ФУ об оспаривании решения омбудсмена (подается в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), с другой стороны.
    Почти каждое отрицательное для ФО решение омбудсмена обжалуется организацией путем предъявления иска. В случае, если это решение одновременно не устроило и потребителя (а такое происходит очень часто), то в различных судах (ранее по искам ФО такие дела рассматривал только Замоскворецкий районный суд г. Москвы) оказываются на рассмотрении два дела – по своей сути с одним и тем же предметом доказывания. Теперь, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. (http://вс.рф/documents/thematics/28812/) «требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг», означающее, что если потребитель также обратится в суд по месту своего жительства, оба дела будут рассматриваться в одном суде (за исключением нахождения иска потребителя у мирового судьи). Возможно, имело бы смысл объединять такие дела, однако Верховный суд об этом умолчал.
    Финансовые организации, используя положения закона, стали просить суды приостанавливать рассмотрение иска потребителя (до рассмотрения иска ФО к ФУ) либо оставлять его без рассмотрения, что зачастую и происходит. Это существенно нарушает право на своевременное рассмотрение дела судом, и такие определения безусловно стоит обжаловать. Поделюсь ссылкой на собственный опыт положительного решения вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного тем, что страховщик успел подать свой собственный иск к омбудсмену — https://oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2551397&delo_id=5&new=5&text_number=1. Апелляционный суд, отменяя соответствующее определение, указал: «приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, на которое ссылается суд, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не является таким основанием и назначенное к рассмотрению судом исковое заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, на которое ссылался представитель общества в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, отказа страховой организации в производстве страховой выплаты, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и принятия последним решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным».
    Но на этом хорошие новости заканчиваются.
    2. Так, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. «в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя
    денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить
    определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного». Невозможно согласиться с логикой Верховного суда о том, что суд, разбирая дело потребителя, может лишь довзыскивать какие-то суммы, отталкиваясь исключительно от решения финомбудсмена; решение суда должно разрешать вопрос в целом и по существу, а не быть придатком и заложником результатов досудебного урегулирования спора. Тем более, что финомбудсмен уполномочен рассматривать не все требования потребителя.
    А как быть в том случае, если после вынесения решения по иску потребителя будет рассмотрен иск ФО к ФУ и будет принято решение об отмене или изменении решения ФУ?
    Положение об отдельном исполнении решения ФУ и решения суда – в этом свете тоже кажется абсурдным, способным только затруднить получение взысканного.
    3. Еще Верховный суд поднял деликатный вопрос о том, в каких случаях досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Массовым явлением стал отказ в рассмотрении обращения финомбудсменом и прекращение рассмотрения обращение, а как следствие – невозможность даже вступить на порог суда.
    Верховный Суд пишет: «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения
    финансовым уполномоченным обращения потребителя…в случае непредставления
    потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)
    сведений в соответствии с данным законом, если это влечет
    невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12
    части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный
    досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения
    потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения
    обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким
    решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к
    пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к
    финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
    решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его
    обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления
    или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа
    финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или
    решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,
    досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи
    с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается
    судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит
    оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
    статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в
    принятии обращения потребителя или решения финансового
    уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя
    досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем
    и финансовой организацией рассматривается судом по существу».
    Отсюда следует, что вопрос о доступе к правосудию целиком и полностью отдан на усмотрение судьи, который без вызова сторон разрешает, обоснованно или необоснованно омбудсмен отказался или прекратил рассматривать обращение. Данное разъяснение категорически неприемлемо.
    Почитаем, что пишет об этой ситуации сам омбудсмен. В опубликованном на официальном сайте Отчете о деятельности Финансового уполномоченного в 2019г. указано: «закон № 123-ФЗ не содержит правила о состязательности сторон спора, предоставляя Потребителю право направить Обращение финансовому уполномоченному без предоставления доказательств, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Непредоставление финансовой организацией сведений не препятствует рассмотрению Обращения по существу, однако возможность запроса финансовым уполномоченным дополнительных сведений у Потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, в случае, когда финансовая организация в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставляет необходимые сведения или предоставляет их не в полном объеме, а предоставленных Потребителем при подаче Обращения сведений недостаточно для вынесения решения по существу спора, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение Обращения Потребителя. В указанных случаях рассмотрение Обращения прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Непредоставление финансовой организацией сведений, связанных с рассмотрением обращения, негативно отражается на правах Потребителей, которые не могут реализовать право на защиту своих прав посредством досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным. Право Потребителя на обращение в суд с иском к финансовой организации в указанной ситуации также ограничено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается несоблюдённым, что является основанием для возвращения искового заявления истцу согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения Потребителя по существу в связи с непредоставлением финансовой организацией сведений в ответ на запрос финансового уполномоченного существенно нарушает права Потребителей финансовых услуг».
    4. Ранее высказываемые опасения о пресекательном сроке на подачу потребителем иска в суд, который сократился вдруг с 3 лет до 30 дней, также получили свое подтверждение и закрепление в разъяснениях Верховного суда – «при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона
    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
    30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в
    связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если
    исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без
    рассмотрения».
    5. Не секрет, что организуемые омбудсменом экспертизы и поручаемые им экспертам из списка аккредитованных – носят крайне поверхностный характер, что признается даже судами. И после такого Верховный Суд ставит на пути потребителя к защите своих прав еще один барьер – отсутствие права (или крайнюю затруднительность его реализации) на назначение судебной экспертизы. Вот это положение: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
    исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной
    экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
    положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или
    повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
    назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность
    обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
    результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
    исследования, наличие нескольких экспертных исследований,
    организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». Боюсь, что на практике эти «безусловные основания» могут не появиться и вовсе во многих делах.

Пресс-релизы компаний

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Лучшие материалы
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля