Ранее суд отклонил требования о выплате собственнику сгоревшего во время пожара в апреле 2021 г. здания 297,9 млн р. страхового возмещения.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в апреле 2020 г., за год до пожара, «Невская мануфактура» в очередной раз застраховала в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, «связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением», по объектам общей площадью 127,7 тыс. кв. м на сумму 474,4 млн р. По договору собственником была уплачена премия 717 тыс. р. Сразу же в день пожара компания заявила о страховом случае.
«Ингосстрах» потребовал обоснования убытков и отправил на объект своего представителя. В марте 2023 г. страховая компания направила письменный отказ в признании случая страховым и выплате возмещения. «Невская мануфактура» пошла в суд, но в первых двух инстанциях проиграла.
Как следует из материалов дела, в 2019 г. при подписании договора генеральный директор «Невской мануфактуры» Алексей Михневич предоставил информацию о том, что здание оснащено огнетушителями в соответствии с нормами, а компания не имеет действующих предписаний со стороны органов пожарного надзора. Объём страхового покрытия и размер премии был рассчитан в том числе исходя из этих данных. При продлении полиса в 2020 г. компания заявила, что все предоставленные сведения актуальны. Однако проведённый после пожара по заказу страховой осмотр это не подтвердил. «Экспертом установлены многочисленные соединения в виде „скруток“ и самовольно организованные перекладки кабеля... системы пожарной сигнализации обнаружены только в части помещений», — говорится в решении суда первой инстанции. В отношении страхователя неоднократно выносились предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, например из—за того, что помещения не были оборудованы системами пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Кроме того, в части гидрантов не было воды и т. д., пишет «Деловой Петербург».
Представленная в материалах дела экспертиза ФГКУ «Судебно—экспертный центр Следственного комитета РФ» заключила, что «требования, направленные на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта, не соблюдены», «хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности». Также сказано, что «неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО „Невская мануфактура“... оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности наступление смерти человека».
В апелляционной жалобе «Невская мануфактура» ссылалась на то, что в договоре страхования определены страховые риски и на другие существенные условия договора.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело, прекращённое осенью прошлого года с мотивировкой об истечении сроков давности. Суд расценил, что действия истца имели признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что и стало основанием для отказа.
Во время пожара на «Невской мануфактуре» погиб один из спасателей, ещё двое получили тяжёлые ожоги. Здание полностью сгорело, но восстанавливается.
