Напрасно мы ожидали, что кризис заставит страховщиков решать наконец-то проблему высочайших расходов на ведение дела. Как показывают наши исследования, РВД росли до кризиса, в кризис и продолжали расти в уже посткризисном 2011 г. По нашим данным, общерыночный показатель уровня РВД вырос с 43% по состоянию на начало 2011 г. до 45% к концу I полугодия. Таким образом рынок неумолимо движется к знаковому 50-процентному рубежу. И если мы его преодолеем, то это будет не просто самый высокий показатель РВД в мире, а показатель, который уже точно ни один рынок никогда не перебьет.
У роста РВД три основных фактора. Первый – увеличение налоговой нагрузки на бизнес в целом. Это внешний неконтролируемый фактор, влиять на который страховщики не могут. Второй фактор – продолжающийся рост комиссионных вознаграждений. Третий – посткризисное размораживание бюджетов, рост расходов на содержание офисов и открытие новых подразделений. Конечно, расходы из третьей группы можно считать инвестициями в развитие. Но они не всегда адекватны, в текущем периоде рост бизнеса не успевает за повышением этой нагрузки.
Интересно посмотреть, как изменяется размер РВД в разных группах компаний. Понятно, что самая низкая доля расходов у кэптивов. У них этот показатель вырос на протяжении I полугодия с 33% до 35%. Это – существенно ниже рынка, но все-таки – слишком много для кэптивных страховщиков. У них размер РВД должен быть в пределах 10-20%.
Более менее приличная ситуация у крупных федеральных универсальных страховщиков. Средний размер РВД в этой группе составил около 37% и по сравнению с началом года не изменился. Это принципиальное отличие от страховщиков из других групп: топ-10 российских страховых компаний удержали уровень РВД неизменным.
Самая сложная ситуация у региональных страховщиков. Расходы на ведение дела в этой группе выросли с 48% до 53%. К сожалению, есть основания полагать, что и без того превысившие половину сборов РВД будут в этой группе только увеличиваться.
Конечно, размер расходов на ведение дела – это головная боль компаний и их акционеров. Но с другой стороны — это болезнь всего рынка. Даже более-менее приличные уровни РВД у кэптивных и крупных федеральных компаний – это все равно очень много. С моей точки зрения, страховщикам надо ставить перед собой среднесрочную задачу: опустить среднерыночный уровень РВД ниже 40%, а РВД крупнейших страховщиков – ниже 30%.
У роста РВД три основных фактора. Первый – увеличение налоговой нагрузки на бизнес в целом. Это внешний неконтролируемый фактор, влиять на который страховщики не могут. Второй фактор – продолжающийся рост комиссионных вознаграждений. Третий – посткризисное размораживание бюджетов, рост расходов на содержание офисов и открытие новых подразделений. Конечно, расходы из третьей группы можно считать инвестициями в развитие. Но они не всегда адекватны, в текущем периоде рост бизнеса не успевает за повышением этой нагрузки.
Интересно посмотреть, как изменяется размер РВД в разных группах компаний. Понятно, что самая низкая доля расходов у кэптивов. У них этот показатель вырос на протяжении I полугодия с 33% до 35%. Это – существенно ниже рынка, но все-таки – слишком много для кэптивных страховщиков. У них размер РВД должен быть в пределах 10-20%.
Более менее приличная ситуация у крупных федеральных универсальных страховщиков. Средний размер РВД в этой группе составил около 37% и по сравнению с началом года не изменился. Это принципиальное отличие от страховщиков из других групп: топ-10 российских страховых компаний удержали уровень РВД неизменным.
Самая сложная ситуация у региональных страховщиков. Расходы на ведение дела в этой группе выросли с 48% до 53%. К сожалению, есть основания полагать, что и без того превысившие половину сборов РВД будут в этой группе только увеличиваться.
Конечно, размер расходов на ведение дела – это головная боль компаний и их акционеров. Но с другой стороны — это болезнь всего рынка. Даже более-менее приличные уровни РВД у кэптивных и крупных федеральных компаний – это все равно очень много. С моей точки зрения, страховщикам надо ставить перед собой среднесрочную задачу: опустить среднерыночный уровень РВД ниже 40%, а РВД крупнейших страховщиков – ниже 30%.
Павел, а как мы можем ознакомиться с результатами Вашего исследования?
Работая в одной СК, там было две таблицы РВД. Когда поднял вопрос по этому поводу, ТОПы занервничали, теперь у этой компании отозвали лицензию. ТОПы разбижались при первых волнениях.
Что касается крупнейших страховщиков, то РВД более 40%, если Сберу дают АВ 40%, то какое РВД должно быть?
Вопрос не по теме: " Чем отличается АВ от КВ, если в ЗоСД есть брокеры и агенты, страховые компании, оказывающие посреднические услуги?"
Высокое РВД скорее отражает состояние страхового рынка, где компании зарабатывают в основном на страховании, а не на инвестициях. Нагляднеее РВД смотрелась бы с другими цифрами (например комбинированный коэффициент убыточности, прибыль и т.д.).
Все, мало-мальски умеющие считать экономику, страховщики уже давно ставят перед собой задачи по снижению РВД. К сожалению их очень мало. Пока в России может эффективно работать, так называемый, cash flow underwritting, большинство страховщиков не начнут считать, потому и рост РВД не остановится.
а вот щас неожиданный вопрос к знатокам- перечислите, пожалуйста, кому конкретно выгодно снижение РВД? или даже не так — а кому-нибудь вообще выгодно снижение РВД?
ответы типа «гражданскому обществу», «страховому рынку» и «чести и совести страховщика» могу сама придумать, дайте реальные ответы.
Прямое страхование…
Павел,
Налоговая нагрузка это не совсем актуально. Она обычно колеблется в пределах 3-5%. В кризис вообще упала, т.к. основной налог это налог на прибыль, а ЕСН не так критичен. У страховщиков достаточно высокая средняя зарплата, чтобы эффективная ставка ЕСН была невысокой. Агенты идут как ИП.
В принципе был аналогичный пост ранее на эту тему.
Пара вопросов:
1. Насколько на Ваш взгляд высокое КВ в регионах обусловлено «откатами»? Этот показатель искусственно завышает РВД, т.к. при этом ставка изначально завышена.
2. Поясните логику расчета нормативных РВД (10-20 кэптивы, 30 — топы, 40 — прочие).
2 Дмитрий Поздняков
Исследование могу выслать по почте, а через неделю оно будет у нас на сайте полностью. Там не только про РВД — вообще ключевые бенчмарки по рынку
2 checker
согласен с Вами. и в регионах КВ в значительной степени обусловен откатами, это правда. но и без этого агентстские комиссии запредельны
логика расчета нормативных РВД — нагрузка в рознице на один рубль премий выше в силу издержек на инфраструктуру, объективно более высоких комиссионных, расходов на рекламу и тд, чем у кэптивов. Это не то чтобы нормативные РВД — но логично представить именно такое соотношение. При «разумных» комиссиях в рознице в размере 15 (и даже 20%) вполне достижимо около 40% РВД. Для топ-компаний, по идее, доля КВ может быть меньше (влияние бренда) плюс большая эффективность, а у кэптивов — крупные договоры с меньшими удельными издержками
Павел, спасибо, буду признателен.
pozdnyakovda@autoins.ru
Исследование «Бенчмарки страховых компаний в 1-ом полугодии 2011 года: проекция роста» уже доступно по ссылке http://www.raexper...
По динамике комбинированного коэффициента убыточности смотреть «Фактор №1»
Павел, очень всё красиво и грамотно. Но взгляните на ситуацию под иным углом зрения. В рознице страхователи пытаются вынести из СК максимум по убыткам (в первую очередь речь идёт о КАСКО и ОСАГО). Уровень малограмотности у одних плюс категория чрезмерноумных плюс мошеники. Все хотят получить с СК больше чем даже нужно на ремонт. Отсюда и защита у страховых компаний: штат безопасников, выплатников, юристов, учётчиков. Думаю, что две стороны в этих правоотношениях не правы. Теперь следующий аспект. Три статьи расходов дают 95%-ю долю в РВД. Это аренда, оплата труда и КВ. Собственники аренду почему-то не хотят снижать. Зарплаты в лучшем случае средние (пример из моего региона — средняя зарплата по рынку 20 тыс. рублей; средняя зарплата в филиале 17 тыс. рублей). Остаётся самый сложный вопрос КВ. Тут действительно много вопросов.
Доброго времени суток. Простите «новенького» за вопрос с опозданием, но приближается к 50 это Вы как посчитали? Например в любом филиале есть такие затраты, как: комиссия(иногда за 40 зашкаливает)+откаты+аренда+зарплаты+реклама+транспорт+связь+т.д.= ого-го как далеко не 50. А любая компания с развитой филиальной сетью сосоит из таких же затрат, да и головные офисы не решены таких же и прочих затрат. может я что-то не допонимаю? еще раз простите…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах