Требование ЦБ изменить подход к оценке активов страховщиков – продолжение пути к Solvency II

СМИ с большим ажиотажем распространили информацию о том, что Банк России предлагает изменить подход к оценке и учету активов страховых компаний при расчете собственных средств (капитала). В числе прочего регулятор предлагает ограничить вложения страховщиков на одного контрагента на уровне 10%, а стоимость ряда «плохих активов» при расчете капитала считать равными нулю.

13:35
2
Владимир Новиков
директор по рискам, «Сбербанк страхование»
Среди таких активов – неторгуемые акции, субординированные депозиты, отдельные виды дебиторской задолженности.

Также предлагается установить лимит на концентрацию «хороших» активов на одного контрагента в размере 10% от общей величины «хороших» активов (за исключением перестрахования в РНПК и бумаг ОФЗ).

Как актуарий – я не вижу неожиданности в данных предложениях. Это логичный шаг к внедрению стандартов Solvency II в действительность российских страховщиков. Банк России последовательно идет к цели формирования требований к капиталу с учетом риск-профиля компании.

Напомню главную цель и одновременно требование Solvency II – обеспечение надежности компании в 99,5% на горизонте одного года.

Нужно ли это клиентам? Очевидно, да. Нужно ли это регулятору – да. А вот нужно ли это акционерам и менеджменту компании – это вопрос.

Сейчас требования ко всем страховщикам одинаковы: собрала ли компания 100 млн р. премии за счет страхования космических рисков, несчастных случаев или ОСАГО – капитала потребуется как минимум 16 млн р. 

Solvency II предполагает, что требования к капиталу будут основываться на оценке всех видов рисков, которые отражают не только обязательства, но и активы компании. Одновременно с этим должно измениться отношение к определению статей баланса – активы должны быть оценены по справедливой стоимости, а обязательства – по наилучшей оценке + рисковая надбавка.

Анонсированное в настоящий момент новшество – только шаг к этой целевой модели.

По сути, речь идет о дифференцированном подходе к активам в существующей «системе координат». При прочих равных условиях де-факто для выполнения требований по капиталу потребуется подтверждение, что необходимая величина активов состоит именно из «хороших» активов. При этом требования к капиталу и расчет страховых резервов остаются неизменными.

Я не вижу здесь большой сложности для существующих страховщиков, так как действующие сейчас требования к активам, принимаемым для покрытия резервов и капитала, уже исключают многие классы «плохих» активов. Так что, если существующий страховщик соблюдает текущие требования, новые требования ему тоже не составит труда также соблюдать. Может понадобиться изменение структуры активов, чтобы удовлетворить правилу «10% концентрации».

Большее значение, по моему мнению, имеют требования к проведению стресс-тестов, которые предлагают моделировать ситуации роста цен на 20% на валютные активы, снижение цены акций на 35%, падение цен на 10% на жилье и на 25% на коммерческую недвижимость и прочее.

Это новая задача для подавляющего количества страховщиков. Она потребует выращивания новых компетенций, в том числе привлечения персонала в риск-менеджмент или актуарные подразделения, создания методологии, соответствующих процессов и их автоматизации.

С одной стороны, как заявил ЦБ РФ, на полную перестройку модели понадобится около пяти лет. С другой – уже до 15 марта участники рынка должны были уточнить информацию по активам. То есть это явный сигнал ускориться.​​​
2 комментария
2 комментария
  • Brasco
    10:49

    Для всего этого потребуются не компетенции, а дополнительный капитал. С компетенциями в страховании как-то пока все в порядке (пока еще не все умные ушли из этой отрасли), а вот с капиталом будут сложности. Кажется, что ЦБ борется с ветряными мельницами и не теми средствами, а это вызывает только умиление. За 5 лет акционеры еще сильнее будут доить клиентов и отказывать в выплатах, чтобы обеспечить требования ЦБ, который «старается» ради клиентов. Замкнутый круг.

  • Dorald2003
    12:55

    Вопрос к автору… почему в отличии от Solvency II мы страховыми обязательствами называем страховые резервы, в то время как страховые обязательства всегда меньше или равны страховым резервам. При ККУ меньше 1 РНП не является оценкой всех предстоящих выплат по непроизошедшим событиям по действующим договорам.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля