Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился  с доводами юристов ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» относительно вины истца в ДТП

Гражданин П. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 198 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что не согласен с выплатой в размере 50% от суммы ущерба, осуществленной ответчиком в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не смогли установить вину участников в ДТП.
 
Интересы ответчика представляло ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы Компании обратили особое внимание суда на факт участия ТС истца в 19!!! ДТП, произошедших в течение 2 лет, предшествующих рассматриваемому.
  
Несмотря на возражения страховщика, суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив для разрешения вопросы об установлении вины, а также о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам проведенного исследования,  все повреждения относятся к событию, установлена вина второго участника. Не согласившись, юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» представили возражения, указав, помимо прочего, на отсутствие исследования относительно наличия пересекающихся повреждений с предыдущими  ДТП. Суд назначил повторную экспертизу, которой было установлено, что  часть повреждений получено ранее, а истец мог предотвратить ДТП, в том числе, без применения торможения. Суд отказал в иске.
 
Гражданин П. с этим не согласился и подал апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения  которой суд назначил еще одну экспертизу, выводы которой снова оказались не в пользу страховщика. Решение было отменено, требования удовлетворены.

Юристы «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» подготовили кассационную жалобу, в которой указали на то, что ДТП произошло на полосе движения для встречных по отношению к истцу транспортных средств. При этом, в момент ДТП автомобиль второго участника всеми колесами уже находился на своей полосе движения и встречной по отношению к движению заявителя,  т.е. фактически маневр поворота налево уже был окончен, а удар пришелся в область заднего левого колеса его автомобиля под незначительным углом. Истец же в момент ДТП осуществлял проезд перекрёстка по встречной для него полосе движения, двигаясь без каких-либо оснований через линию дорожной разметки, что запрещено положениями п. 9.9 ПДД.  Кроме того, второй участник при составлении административного материала указал, что при осуществлении им маневра поворота налево движущийся по главной дороге слева П. неожиданно увеличил скорость движения и направил автомобиль в его сторону.

Согласившись с данными доводами, Восьмой кассационный суд отменил апелляционное определение. При новом рассмотрении дела Новосибирский областной суд решение суда первой инстанции оставил без изменений.